Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4812/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4812/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Центр Долгового Управления Инвест" к Замишайло Николаю Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО "Центр Долгового Управления Инвест" на определение Кондинского районного суда от 4 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Кондинского районного суда от (дата) ООО "Центр Долгового Управления Инвест" отказано в удовлетворении иска к Замишайло Николаю Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 121 - 125).
(дата) в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Центр Долгового Управления Инвест" (л.д. 131).
Определением Кондинского районного суда от (дата) апелляционная жалоба истца оставлена без движения по мотиву неисполнения ст. 322 ГПК РФ - в связи с тем, что к жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий направление ее копии в адрес лиц, участвующих в деле, а также в связи с неуплатой государственной пошлины, которая составляет 3 000 руб. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) (л.д. 151, 152).
(дата) определение вручено представителю общества в Москве (л.д.154).
Определением Кондинского районного суда от 4 мая 2021 г. апелляционная жалоба была возвращена ООО "Центр Долгового Управления Инвест" в связи с неустранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр Долгового Управления Инвест" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, поскольку заявителем недостатки жалобы были устранены в установленный судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения Сургутского городского суда от 9 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере (п. 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2).
Во исполнение определения суда от 9 апреля 2021 г. письмом от (дата) ООО "Центр Долгового Управления Инвест" направило в суд заявление об устранении недостатков от (дата), к которому приложило платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу жалобы от (дата) и заверенный почтой список отправлений от (дата) о направлении ответчику апелляционной жалобы (л.д. 157 - 162).
Таким образом, ООО "Центр Долгового Управления Инвест" в установленный судом срок (до (дата)) устранило недостатки жалобы, в связи с чем оснований для ее возвращения заявителю у суда первой инстанции (возвратившего жалобу без учета удаленности подателя жалобы (г. Москва) и времени, необходимого для доставки почтового отправления) не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 4 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка