Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года №33-4812/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4812/2021
N...
по делу N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи ФИО10
судей Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Финансовые системы", ПАО "Роскомснаббанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ФИО1 вкладчиком ПАО "Роскомснаббанк" на сумму 136 598,86 рублей, возложении обязанности на ПАО "Роскомснаббанк" включить требования ФИО1 в размере 136 598,86 рублей в реестр обязательств ПАО "Роскомснаббанка" перед вкладчиками.
В обоснование иска указал, что дата обратился в ПАО "Роскомснаббанк" с целью размещения денежных средств в указанном банке. Сотрудник Банка предложил осуществить размещение средств под 14,5% и представлено заявление о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ...-ДУ/19 от дата. Сумма 430 000 рублей перечислена с банковского счета истца в Управляющую компанию "Финансовые системы".
На дата денежные средства ФИО1 использованы доверительным управляющим для приобретения акций ПАО Сбербанк в количестве 1433 штук, оставшиеся денежные средства были размещены доверительным управляющим: на счет биржевой ДУ БКС "Сберегательный", номер счета 40N... в размере 3 181,41 рублей, на счете ПАО "Роскомснаббанк" ДУ ЦБ Сберегательный, номер счета 40N... в размере 38 623,23 рублей на счете 4N... в размере 94 794,22 рублей.
дата истцом подано заявление о расторжении и вывод имущества из доверительного управления ООО УК "Финансист".
Во исполнения указанного заявления ООО возвратило денежные средства в размере 294 046,43 рублей, на которые были приобретены акции ПАО Сбербанк.
Однако денежные средства, размещенные в Банке в сумме 136 598,86 рублей истцу не возвращены. ООО "Управляющая компания "Финансовые системы" сослалось на то обстоятельство, что дата на основании Приказа Банка России N ДО-474 у ПАО "Роскомснаббанк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Истец фактически заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее попадает под понятие "вклада" определенного п.2 ст.2 ФЗ от дата N... ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, в связи с чем его требование о признании его вкладчиком Банка подлежит удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющей компании "Финансовые системы", ПАО "Роскомснаббанк", Государственной корпорации. "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент подписания заявления о присоединении истцу был 81 год, по состоянию здоровья он имел инвалидность, экономического или юридического образования не имел. Суд должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, независимо от того заявлялись ли такие требования. Судом не дана оценка тому, мог ли истец в полной мере осознавать и отдавать отчет во всех тонкостях правоотношений, в которые он вступал, в полной ли мере соответствовала его воля при заключении сделки его волеизъявлению. Судом не было выяснено были ли разъяснены истцу последствия подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, что переданные им денежные средства не застрахованы в соответствии с действующим законодательством, что денежные средства будут размещены не в акциях надежных и ликвидных корпораций, а в ПАО "Башкомснаббанк", при том не от имени истца, а от имени ООО УК "Финансист". Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Передача имущества (в том числе денежных средств истца) в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, УК "Финансист" велся обособленный учет средств по каждому учредителю управления, чьи денежные средства были размещены в Банке.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ПАО "Роскомснаббанк" ФИО5, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В силу норм ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что дата между ООО УК "Финансовые системы" (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом N ...-ДУ19 С. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении ПАО "Роскомснаббанк".
На основании заявления ФИО1 с его счета переведены денежные средства в размере 430 000 рублей на счет ООО УК "Финансовые системы" для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления от дата. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "УК финансовые системы", размещенного на сайте сети "Интернет" www. mt-i.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.
Путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.mt-i.ru, uk-finansist.ru.
дата ФИО1 подано заявление о расторжении и выводе имущества из доверительного управления ООО УК "Финансист".
ООО УК "Финансист" возвратило денежные средства в размере 294 046,43 рублей, на которые были приобретены акции ПАО Сбербанк. Денежные средства в сумме 136 598,86 рублей не возвращены истцу, по причине отзыва у Банка ПАО "Роскомснаббанк" лицензии на осуществления банковских операций.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО1 знал что, вносит денежные средства и заключает договор доверительного управления, получателем средств указано ООО УК "Финансист", а назначение платежа "Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом". Физическое лицо учредитель управления не приобретает права вкладчика в отношении переданных в доверительное управление и размещенных доверительным управляющим на счета в банке денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, при заключении договора доверительного управления имуществом сторонами согласованы все существенные условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО1 по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий, ему не предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не направлена на совершение сделки. При заключении договора управления ФИО1 дал свое согласие на инвестирование внесенных им денежных средств. Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер и правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указала, что в данном случае истец не приобретает права вкладчика в отношении переданных в доверительное управление и размещенных доверительным управляющим на счета в банке денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" вкладчиком является гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, которое отнесено согласно закону к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
При этом, как следует из п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Инструкции Банка России N...-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению, банковский счет открывается доверительному управляющему, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве договора в пользу третьего лица.
Следовательно, учредитель доверительного управления не является вкладчиком в понимании Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги несостоятельны, поскольку по договору денежные средства переданы истцом для инвестирования в ценные бумаги.
Согласно договору под переданным имуществом понимаются денежные средства и/или ценные бумаги, переданные учредителем управления доверительному управляющему для осуществления доверительного управления. Под денежными средствами понимаются денежные средства, которые учредитель управления передает доверительному управляющему для инвестирования.
Следовательно, денежные средства истца не являлись самостоятельным объектом доверительного управления, а были переданы им доверительному управляющему по договору для инвестирования в ценные бумаги. На счетах управляющего денежные средства истца хранились временно, в перерывах между операциями по приобретению ценных бумаг в рамках доверительного управления имуществом.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи В.В.Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка