Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по исковому заявлению Мироновой Виктории Витальевны к ООО "СтатусСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мироновой В.В. и апелляционной жалобе ООО "СтатусСиб" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2019 года на Федеральной автомобильной дороге Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составляет 292300 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нахождения на проезжей части дороги постороннего предмета - большого камня. Содержание дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ООО "СтатусСиб". Её расходы по оценке поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., расходы за направление ответчику телеграммы по извещению об осмотре составили 520,35 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Щепелиной М.А. в размере 15000 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО "СтатусСиб" в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за направление телеграммы 520,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года исковые требования Мироновой В.В. удовлетворены частично. С ООО "СтатусСиб" в пользу Мироновой В.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204610 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., по оплате телеграммы в размере 416,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 руб., всего взыскано 220090,28 руб.
В удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с определением процента ее вины в произошедшем ДТП, так как истец не смогла увидеть препятствие - камень, из-за идущей впереди грузовой автомашины, в связи с чем, взысканию подлежит полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также в полном объеме понесенные судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "СтатусСиб" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вред причинен в результате действий самого истца, которая не предприняла мер для предотвращения наезда на препятствие. Считает, что факт нахождения препятствия (камня) на проезжей части установлен не был, как и не было установлено, каким образом Миронова В.В. совершила наезд на препятствие. Полагает, что Миронова В.В. неверно оценила дорожную ситуацию, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, погодных условий и состояния дорожного полотна, что не позволило избежать ДТП.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении представитель ответчика Веретнова А.С. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при надлежащем его извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Мироновой В.В. и ее представителя Щепелиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда Демио, принадлежащей на праве собственности Мироновой В.В., под её собственным управлением (наезд на препятствие (камень), находившийся на проезжей части дороги).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из экспертного заключения N 2371 от 13 декабря 2019 года, выполненного экспертом техником ООО "(данные изъяты)" A, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда Демио, без учета износа составляет 292 300 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа составляет 168200 руб.
Из определения (данные изъяты) от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, следует, что 15 ноября 2019 года в часа 50 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-258 "Байкал" 101 км.+850 м. водитель Миронова В.В. управляя автомобилем Мазда Демио, не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие (камень), находившийся на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за невыполнение требования п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району K по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: "ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, п.5.1" - на проезжей части дороги находился посторонний предмет.
Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита является ФКУ Упрдор "Южный Байкал" на праве оперативного управления.
Между ООО "СтатусСиб" и ФКУ Упрдор "Южный Байкал" 8 мая 2018 года заключен государственный контракт N 57-18-ф, в том числе на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, в том числе 100+000- км 239+851. Срок контракта с 00.00 час. 1 июля 2018 года по 24.00 час. 30 июня 2023 года. В п. 2.1 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию данной автомобильной дороги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине Мироновой В.В., которая управляя транспортным средством, неверно оценила дорожную ситуацию, двигаясь за впереди идущим грузовым автомобилем, который объехал препятствие с учетом дорожного просвета грузового автомобиля, а она вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ не смогла избежать ДТП, а также по вине ООО "СтатусСиб", которое обязано содержать договору в ненадлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 204610 руб., с учетом установленной степени вины истца - 30 %, ответчика - 70 %.
Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., телеграммы в размере 416, 28 руб., услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4564 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением процента ее вины в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были подробно исследованы и проанализированы представленные материалы, выводы суда в данной части мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в полном объеме судебных расходов, не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку требования истца в части взыскания судебных расходов разрешены с учетом обстоятельств дела и размера удовлетворенных исковых требований в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вред причинен в результате действий самого истца, о недоказанности факта нахождения препятствия (камня) на проезжей части, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги постороннего предмета (камня).
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от (данные изъяты), показаниям участников ДТП, схеме и фотографиям с места ДТП, установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2019 года имелся посторонний предмет (камень), не относящийся к предметам обустройства, в связи с чем, указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.
Поскольку ООО "СтатусСиб" отвечает за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были, меры по уборке данного предмета не приняты, судом первой инстанции правомерно возложенная обязанность на ответчика возместить причиненный истцу ущерб. При определении размера ущерба, судом учтена степень вины самого истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иной результат рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
