Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №33-4812/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-4812/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2020 года
дело по частной жалобе представителя Плетневой Ольги Викторовны по доверенности Савельевой Марины Михайловны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Плетневой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов с Романова Александра Анатольевича отказать.
установил:
Романов А.А. обратился в суд с иском к Савельеву М.В., Комаровой О.В., Плетневой О.В., Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Романова А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.
15 июля 2019 года Плетнева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определение суда, представитель Плетневой О.В. по доверенности Савельева М.М. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.
По кассационной жалобе Плетневой О.В. и ее представителей по доверенности Савельева М.В. и Савельевой М.М. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание частной жалобы представителя Плетневой О.В. по доверенности Савельеву М.М., возражения представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения Плетневой О.В. расходов на оплату услуг адвоката Савельева М.В., который представлял ее интересы в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Адвокат Савельева М.М., в подтверждение оплаты услуг которой заявителем представлена квитанция N от 11.07.2019 года, в качестве представителя Плетневой О.В. в судебных заседаниях не участвовала. Договор или соглашение на оказание юридических услуг, позволяющих сделать иной вывод, не представлены.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Плетневой О.В. представлены: квитанция N от 11.07.2019 года об оплате 10000 рублей в адвокатскую палату ЯО АК "Адвокат" по соглашению N N от 02.04.2016 года за ведение дела N, оплата принята адвокатом Савельевой М.М., соглашение N от 02.04.2016 года, заключенное с адвокатом Савельевой М.М., предметом которого является оказание юридической помощи в необходимом объеме по иску Романова А.А.
Вопреки доводам представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. данные доказательства является допустимыми, оснований ставить под сомнение реальность данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, указанная квитанция является достаточным доказательством их несения стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску Романова А.А. интересы Плетневой О.В. представлял адвокат Савельев М.В., подписывал процессуальные документы, участвовал в качестве представителя Плетневой О.В. в одном судебном заседании.
Полномочия представителей Савельевой М.М., Савельева М.В. на представление интересов Плетневой О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности от 25.12.2014 года.
Учитывая, что на представление интересов Плетневой О.В. были уполномочены как Савельев М.В., так и Савельева М.М., получение оплаты за оказание услуг только Савельевой М.М. не свидетельствует о недоказанности факта несения заявителем расходов в рамках указанного спора.
Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Плетневой О.В. отказано, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Плетневой О.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости защищаемого права, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, продолжительности судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что с Романова А.А. в пользу Плетневой О.В. подлежит взысканию 7000 рублей.
Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов Плетнева О.В. обратилась только 15 июля 2019 года.
До 1 октября 2019 г. (внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части дополнения статьей 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах") ГПК РФ не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагает отсутствие срока для предъявления данных требований.
Так, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда городского суда 08 августа 2016 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
За взысканием судебных расходов Плетнева О.В. обратилась в суд 15 июля 2019 года, то есть с пропуском срока.
В силу статьи 109 ГПК РФ право стороны на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения требований о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен факт пропуска срока, а также уважительность причин пропуска срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плетневой О.В. по доверенности Савельева М.М. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска ввиду отсутствия Плетневой О.В. в указанный период на территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, обусловленным необходимостью ухода за супругом, являющимся инвалидом.
Принимая во внимание, что факт выезда Плетневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за пределы Российской Федерации подтвержден копией заграничного паспорта заявителя с отметками о пересечении границы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Романова Александра Анатольевича в пользу Плетневой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 7000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка