Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, возражения представителя ООО "Весна" ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика платье белое V-вырез "Раulека" стоимостью 28 525 рублей. В результате использования были выявлены недостатки у платья: загрязнение материала верха, пили на подкладке - образовались в процессе естественной эксплуатации (носки) в результате динамических нагрузок (трения) при ходьбе; разрыв декоративной треугольной вставки длиной 23 мм на переде изделия - образовался в результате недостаточного захвата материала в шов (отсутствие припуска), то есть носит производственный характер; разрывы материала подкладки в районе плечевых швов - образовался в результате осыпания ткани из-за отсутствия обработки срезов подкладки, то есть носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Весна" стоимость платья в размере 28525 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6600 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что несоответствие качества изделия подтверждается выводами акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
Представитель ООО "Весна" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащее качество товара подтверждается сертификатом соответствия с Декларации соответствия ЕАЭС N ЬШ Д.1Т.АБ37.В.09617 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). С момента приобретения платья до его возврата прошло 27 календарных дней, в течение которых истец эксплуатировал платье, носила его. Нарушение правил ухода за изделием подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения "Союз "Приморская торгово-промышленная палата".
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Весна" приобрела платье белое марки "Раulека", V-образный вырез, артикул 116/R60, размер 38, стоимостью 28525 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на обнаруженные недостатки: распадение нити ткани, которой перекрыта глубина выреза платья, разрушение волокон ткани в местах соединения с основным материалом платья. Претензия ФИО1 отставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" исследуемое изделие - платье белое марки "Раulека" подвергали машинной стирке и сушке в барабане. На платье выявлены дефекты и недостатки, связанные с ненадлежащим уходом за изделием в результате машинной стирки и сушки в барабане, а также возникшие в результате эксплуатации: пили (катышки) на подкладе, разрыв декоративной втачной вставки, разрыв материала подкладки в области плечевых швов, излишнее натяжение изделия. Дефектов, связанных с ноской одежды, хранением, не обнаружено. Производственные дефекты отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ею заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" представленному ФИО1 в обоснование заявленных требований, загрязнение материала верха, пили на подкладке - образовались в процессе естественной эксплуатации (носки) в результате динамических нагрузок (трения) при ходьбе. Разрыв декоративной треугольной вставки длиной 23 мм на переде изделия - образовался в результате недостаточного захвата материала в шов (отсутствие припуска), разрывы материала подкладки в районе плечевых швов - образовались в результате осыпания ткани из-за отсутствия обработки срезов подкладки то есть, носит производственный характер.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела письмо экспертного учреждения "Союз "Приморская торгово-промышленная палата" из которого следовало, что причиной образования дефектов на платье является нарушение правил ухода за изделием.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так как в материалы дела сторонами были представлены противоречивые заключения специалистов, суд обосновано назначил по делу судебную экспертизу.
По результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение было проанализировано на предмет соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, приняв во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих что выявленные недостатки носят производственный характер, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
