Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4812/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-4812/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит-ТОРГ" Московцева И.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковое заявление ООО "Элит-Торг" к Файерштейн ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элит-Торг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54 029 (пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей истца Московцева И.В. и ответчика Никулина А.В., а также третьего лица Авдиенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элит-Торг" обратилось в суд с иском к Файерштейн Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 12.04.2019 в сумме 1 309 276 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указало, что по платежным поручениям Авдиенко А.А. перечислил на расчётный счёт Фаерштейн Т.С. 16.03.2017 7 000 000 рублей, а 17.03.2017 перечислил 870 000 рублей согласно устной договоренности за продажу долей в уставном капитале компаний, принадлежащих супругу ответчика. В последующем, продавать указанные доли ответчик отказалась, денежные средства не вернула. 11.04.2019 между Авдиенко А.А. и ООО "Элит-Торг" заключен договор уступки прав требований, по которому право требования денежных средств к Фаерштейн Т.С. перешло к истцу.
В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика в суде иск не признал. Им также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-ТОРГ" с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что предусмотренных законом оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что платёжным поручением N 1 от 16.03.2017 Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 7 000 000 рублей с указанием назначения платежа "Возврат займа"; платежным поручением N 1 от 17.03.2017 Авдиенко А.А. перечислил на счёт Фаерштейн Т.С. 870 000 рублей с указанием назначения платежа "Деньги".
Авдиенко А.А. обращался в суд к Фаерштейн Т.С. с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 16.03.2017 в сумме 7 000 000 рублей и от 17.03.2017 в сумме 870 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.11.2018 по гражданскому делу N 2-8392/2018 в удовлетворении заявленных требований Авдиенко А.А. отказано.
При этом, как указано в судебном постановлении, истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по договорам займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
11.04.2019 между Авдиенко А.А. (цедент) и ООО "Элит-Торг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к Фаерштейн Т.С. в сумме 7 870 000 рублей, возникших на основании платежных поручений N 1 от 16.03.2017 в размере 7 000 000 рублей и N 1 от 17.03.2017 в сумме 870 000 рублей.
Установив названные обстоятельства, суд исходя из положений приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Авдиенко А.А., обосновывая свою позицию в настоящем деле ссылался на устную договоренность с Фаерштейн Т.С. по приобретению у последней доли в уставном капитале компаний, принадлежавших супругу ответчика, в связи с чем и перевел ей денежные средства, указав на одном из переводов, что деньги передаются в качестве займа.
Отсутствие между сторонами договора займа установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15.11.2018, чьи выводы в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Предусмотренная Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура отчуждения доли в таком обществе Фаерштейн Т.С. не инициировала, доказательства этому отсутствуют.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что об отсутствии между сторонами обязательств по договорам продажи долей в уставных капиталах перечисленных в иске Обществ, Авдиенко А.А. было известно уже на момент перечисления денежных средств ответчику; при этом перечисление производилось добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо законной встречной обязанности со стороны Фаерштейн Т.С.
Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства перечислены Авдиенко А.А. на счет Фаерштейн Т.С. по несуществующему обязательству, о чем цеденту было известно, учитывая положения ст. ст. 384 ГК, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд правомерно указал, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 870 000 рублей с Фаерштейн Т.С. в пользу истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит-ТОРГ" Московцева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
