Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 ноября 2019 г.
материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаТрансАльянс" к Михалькову Денису Игоревичу, Власову Валерию Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе ООО "ВяткаТрансАльянс" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
заявление Власова Валерия Аркадьевича удовлетворить. Отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ВяткаТрансАльянс" к Михалькову Денису Игоревичу, Власову Валерию Аркадьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ВяткаТрансАльянс" (по тексту также - ООО "ВяткаТрансАльянс") обратилось в суд с иском к Михалькову Д.И., Власову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи автомобилей N и N от 18 января 2018 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований было указано, что по данным договорам ООО "ВяткаТрансАльянс" продало, а Михальков Д.И. купил два автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. за автомобиль. Датой передачи автомобилей Михалькову Д.И. по договору являлась дата его подписания. Михальков Д.И. был обязан оплатить стоимость автомобилей в течение 3-х дней со дня подписания договоров, но не сделал этого. Одновременно с договорами купли-продажи вышеуказанных автомобилей в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "ВяткаТрансАльянс" были заключены договоры поручительства с Власовым В.А., по которым этот ответчик обязан был отвечать с покупателем солидарно. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1300000 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Власов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. Указал, что после принятия решения суда в сентябре 2019 г. ему стало известно, что вышеуказанные автомобили действительно были проданы ООО "ВяткаТрансАльянс" 18 января 2018г. по договорам купли-продажи N и N, однако на основании этих договоров 1 февраля 2018 г. были поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области на имя некого Б., который по этим договорам купли-продажи являлся их покупателем. Таким образом, полагает, что поскольку Михальков Д.И. спорные автомобили не приобретал, их собственником не становился, и обязанностей по их оплате не несет, то и он (Власов В.А.), в свою очередь, не может нести ответственность как поручитель за несуществующее обязательство. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, ранее не были и не могли быть известны ему и суду.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2019 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд постановилотменить решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу.
В частной жалобе ООО "ВяткаТрансАльянс" просит определение суда отменить, и оставить заявление Власова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения. Указывает, что доводы заявления не могут повлиять на правоотношения сторон, а также на существо принятого судом судебного акта. Поясняет, что в материалах дела имеется письменный отзыв Власова В.А. на исковое заявление, поданный им лично через приемную суда, в котором Власов В.А. реальность сделки купли-продажи автомобилей и договора поручительства не оспаривал, ссылался лишь на отсутствие финансовой возможности для погашения долга. Указанные им новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Представитель ООО "ВяткаТрансАльянс" Широкожухов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление Власова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции посчитал, что изложенные в заявлении Власова В.А. факты являются существенными для настоящего дела, стали известны ему в сентябре 2019 г., ранее не были и не могли быть известны заявителю и суду. В связи с чем, в порядке статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и возобновил производство по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены состоявшегося определения, в том числе по доводам частной жалобы.
Установлено и подтверждается документально факт регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области спорных автомобилей 1 февраля 2018 г. на имя Б. на основании представленных для регистрации оригиналов договоров купли-продажи автомобилей за N и N от 18 января 2018 г.
При этом копии указанных договоров, полученные из органов ГИБДД по запросу суда, содержат все те же реквизиты и условия сделок, которые указаны в договорах, представленных истцом при подаче иска в суд. Однако покупателем в этих договорах указан не Михальков Д.И., а Б.
Судебная коллегия считает указанные обстоятельства существенными для дела, подлежащими проверке в суде первой инстанции, поскольку если будет установлено, что Михальков Д.И. фактически не приобретал автомобили и не несет обязательств по их оплате перед истцом, то исковые требования к нему, а также к заявителю Власову В.А. удовлетворению не подлежат. При этом данные обстоятельства на момент принятия судебного постановления не могли быть известны ни Власову В.А., ни суду, поэтому на них не было ссылки в его отзыве на иск и в решении суда.
Доводами частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, эти доводы не имеют отношения к тем обстоятельствам, которые в соответствии с процессуальным законом являются основанием для пересмотра решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
