Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4812/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2019 года по делу N
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД Магомедова P.M. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО3 к ГУ- ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД в <адрес> - удовлетворить.
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>, за N, об отказе в назначении ФИО3 досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с Хасавюртовской школой интернат N от <дата> по <дата> в должности воспитателя - учителя.
Обязать ОПФР по <адрес> РД включить ФИО1 в льготный трудовой стаж, периоды работы в Хасавюртовской школе интернат N с <дата> по <дата> в должности воспитателя- учителя.
Обязать ГУ-ОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО3 досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с даты обращения в Пенсионный Фонд по <адрес>, т.е. с <дата> года".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по РД и ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и к третьему лицу Управлению образования в МО "<адрес>" о признании отказа в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения в Пенсионный фонд по <адрес>, т.е. 12.12.2018г.
В обоснование исковых требований указала, что начала свою трудовую деятельность <дата> и по настоящее время работает учителем русского языка в Новокостекской средней школе.
<дата> она обратилась в ОПРФ РД по <адрес> для назначения досрочной пенсии.
Решением от 09.01.2019г. ей было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 25 лет, предусмотренного п.п. 19.п.1.ст.30 Закона N от <дата> "О страховых пенсиях", ссылаясь на то, что ее льготный стаж составил 20 лет 9 месяцев и 29 дней.
Периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не зачтены ответчиком в трудовой стаж, так как в табели учета рабочего времени за данный периоды она указана без отчества. Периоды работы с <дата> по <дата> не приняты, так как в представленных платежных ведомостях, значится ФИО10 и ФИО1, без отчества. Периоды работы с <дата> по <дата> не приняты, так как в книгах приказов за 1994-1998 г. по Хасавюртовской школе- интернат N значится ФИО10
Считает отказ Пенсионного фонда незаконным и необоснованным.
На момент ее обращения в ОПФР РД по <адрес> 12.12.2018г., ее льготный стаж необходимый для назначения пенсии составил 31 год 1 месяц и 29 дней, за вычетом отпуска по уходу за ребенком.
Факт ее работы в Хасавюртовской школе интернат N с <дата>, по <дата>, подтверждается трудовой книжкой, выписками из приказов, расчетными листами, табелями о работе и другими личными документами. Ошибки, допущенные в правоустанавливающих документах возникли по вине работодателя и районного управления образования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД Магомедов P.M. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в отказе в назначении досрочной пенсии.
Указывает, что суд не представил никаких доводов и обстоятельств, указывающих на незаконность действий со стороны работников Пенсионного фонда при вынесении оспариваемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 30, а также статьи 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации <дата> приняло постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования " могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ ОПРФ по <адрес> с заявлением о назначении льготной пенсии по старости, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность.
Согласно решению от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа 25 лет, необходимого в соответствии с п.п. 19.П.1. ст.30 Закона N - ФЗ "О страховых пенсиях" от <дата>, ссылаясь на то, что по представленным документам льготный стаж составил 20 лет 9 месяцев 29 дней.
Периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не приняты, так как в табеле учета рабочего времени за этот значится ФИО10 и ФИО1, без отчества. Периоды работы с <дата> по <дата> не приняты, так как в представленных платежных ведомостях значится ФИО10 и ФИО1, без отчества. Периоды работы с <дата> по <дата> не приняты, так как в книгах приказов за 1994-1998г.г. по Хасавюртовской школе-интернат N значится ФИО10
Отказ пенсионного органа, вынесенный <дата> основан на акте проверки N от <дата>.
С указанным решением пенсионного органа суд обоснованно не согласился по следующим основаниям.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Как усматривается из ксерокопии дубликата трудовой книжки ФИО1 заполненной <дата>, приказом N от <дата> она принята на работу в Хасавюртовскую школу-интернат N на должность делопроизводителя. 15.10.1987г. приказом N от 16.10.1987г. освобождена от занимаемой должности. 15.10.1987г. принята в Хасавюртовскую школу - интернат N в качестве воспитателя приказом N от 16.10.1987г. и 01.09.1998г. приказом N от 01.09.1998г. освобождена от занимаемой должности. Согласно приказа N от 02.09.1998г., временно принята в Новокостекскую СШ учителем русского языка и литературы. Приказом N от 09.09.2003г. переведена в Новокостекскую СШ на постоянную работу учителем русского языка и литературы, где работает по сегодняшний день. Других записей указанная трудовая книжка не содержит.
Согласно выписке выданной Государственным Казенным образовательным учреждением "Хасавюртовская средняя школа-интернат N" от 26.03.2019г. N, приказом N от 16.10.1987г. ФИО2 принята в школу-интернат N воспитателем с 15.10.1987г. на основании приказа гороно N от 08.10.1987г.
Как усматривается из выписки из приказа N от 01.09.1998г. выданной Государственным Казенным образовательным учреждением "Хасавюртовская средняя школа-интернат N" ФИО3 уволена по собственному желанию 01.09.1998г.
Из справки N от 28.01.2019г. директора "Хасавюртовской средней школы-интернат N" и книги приказов "Хасавюртовской средней школы-интернат N" ФИО1 принята на работу в Хасавюртовскую школу-интернат N в должности делопроизводителя. 15.10.1987г., согласно приказа N от 16.10.1987г., освобождена от занимаемой должности. 15.10.1987г. принята в Хасавюртовскую школу - интернат N в качестве воспитателя приказом N от 16.10.1987г., 01.09.1998г. согласно приказа N от 01.09.1998г. освобождена от занимаемой должности.
Как усматривается их копии диплома ЦВ N ФИО1, в 1993 году окончила Дагестанский государственный университет им. ФИО11 по специальности русский язык и литература.
Согласно удостоверению о повышении квалификации, ФИО1, учительница "Хасавюртовской средней школы-интернат N" с <дата> по 29.10.1988г., прослушала цикл лекций на месячных курсах при Дагестанском институте усовершенствование учителей.
Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что она трудовую деятельность начала в 1987 году в Хасавюртовской школе-интернат N воспитателем. После - учителем родного языка, где работает по сегодняшний день. С 1987г., по 1998 г., в указанной школе работала ФИО1, в должности воспитателя-учителя. В табелях о работе учителей и при ведении бухгалтерского учета ее отчество искажали, указывали ее, то ФИО4 то Султановна, а иной раз вовсе без отчества. С такими данными, кроме истицы, на тот период в Хасавюртовской школе-интернат N никто не работал. В 1998г., она перешла в Новокостекскую СШ учителем русского языка и литературы, где работает по сегодняшний день.
Аналогичные пояснения дала суду и свидетель ФИО13
В подтверждение своих доводов свидетели представили суду копии трудовых книжек, согласно которым ФИО12 работает учительницей в Хасавюртовской школе-интернат N с 1987 года, а ФИО13, работает учительницей в этой же школе с 1979 года.
Оценивая показания свидетелей, суд правильно указал, что они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности и могут быть приняты судом при разрешении спорных правоотношений, так как подтверждаются и письменными доказательствами
Имеющиеся в деле письменные доказательства и опрошенные свидетели подтверждают факт работы ФИО1 учительницей начальных классов в период с 1987 г. по 1998г.г., доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что подлежит включению в общий трудовой стаж период работы истца с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в Хасавюртовском школе-интернат N.
Данный период обозначен в трудовой книжке со ссылками на соответствующие приказы о принятии на работу и увольнении, никаких подчисток, исправлений не содержит, а указание ответчика, что в табеле учета рабочего времени, платежных ведомостях, в книгах приказов за спорные периоды значится ФИО10 и ФИО1, без отчества, не может быть признано объективно достаточным для исключения данного периода из страхового стажа истца, поскольку не опровергает факт ее работы.
При этом суд правильно исходил из того, что невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению документов не должно ограничивать права истца на соответствующее пенсионное обеспечение. Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Таким образом, судом установлено, что на день обращения за назначением пенсии ФИО1 имеет педагогический стаж более 25 лет.
При таких данных суд правомерно признал исковые требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратился в ГУ - ОПФ России по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии <дата>, с этой даты ей должна быть назначена пенсия.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД Магомедова P.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
