Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малинаускаса А. П. к Сарапульскому районному потребительскому обществу (далее - Сарапульское РайПО) о предоставлении протокола общего собрания и установлении факта нарушения прав пайщика, по частной жалобе представителя истца Алабужевой Н. А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2019 года, выданной на срок 3 года, на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Малинаускас А.П. обратился в суд с иском к Сарапульскому РайПО о возложении на него обязанности выдать истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу копию договора купли-продажи объектов и имущества, протоколы общих собраний об одобрении сделок за период с 2004 года до настоящего времени, указывая в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 8 октября 2018 года истец, как пайщик Сарапульского РайПО, обратился к ответчику с запросом о предоставлении протокола общего собрания от 19 января 2018 года, баланса Сарапульского РайПО за 4 квартал 2017 года, баланс Сарапульского РайПО за период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года, указанные документы в течение 30 дней истцу не представлены. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В предварительном судебном заседании истец изменил свои исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу копию протокола общего собрания от 19 января 2018 года, установить факт нарушения его прав пайщика председателем Совета общества Буйских Н.П. на получение информации от органов управления и органов контроля общества об их деятельности.
В судебном заседании представитель истца Алабужева Н.А. отказалась от исковых требований просила производство по делу прекратить, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском, просила удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов.
Представители ответчика Буйских Н.П. и Мукминов М.Р. не возражали против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать.
Истец Малинаускас А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года принят отказ истца представителя истца от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено; в удовлетворении заявления Малинаускаса А.П. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Алабужева Н.А., просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на исполнение ответчиком требований истца после обращения истца в суд.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Буйских Н.П. считает определение суда законным и обоснованным
Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец от своих исковых требований отказался, а, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что с протоколом общего собрания, копию которого он просил истребовать у ответчика, истец ознакомился и сделал его копию еще до обращения в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела не подтверждается, что отказ истца вызван добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском. В деле нет доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о получении им 17 июля 2019 года требуемых им документов.
Получение истцом документов почтой, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция от 31 июля 2019 года об отправке в адрес истца почтового отправления, истцом оспаривается. Сама эта квитанция не позволяет сделать вывод о содержании почтового отправления.
Доводы частной жалобы представителя истца направлены на опровержение доводов истца и выводов суда об ознакомлении истца с протоколом общего собрания от 19 января 2018 года на общем собрании 8 октября 2018 года. Однако доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность присуждения с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с предъявлением иска судебных расходов - добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения истца в суд с данными требованиями.
В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое представителем истца определение постановлено судом с правильным применением норм процессуального права, оно отмене и изменению не подлежит.
Частную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Алабужевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка