Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4812/2019, 33-48/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-48/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при ведении дела помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчиков на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к С.С., В.А. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчик (...) С.С. являлся пайщиком КПК "Водлозерье", правопреемником которого, после реорганизации, является истец. 23.05.2014 между сторонами заключен договор займа (...) по условиям которого истец предоставил ответчику 80000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора 23.05.2014 заключен договор поручительства с (...) В.А. В случае неисполнения обязательств указанный поручитель обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.10.2017 с ответчика (...) С.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 182367 руб., в том числе заем - 62705 руб., пени - 10000 руб., проценты - 27762 руб., членские взносы - 75998 руб. Данным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 29.05.2017. Полная уплата данных денежных средств была произведена 28.06.2019.
Истец указывает, что договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных взносов, процентов и пени фактически не возвращена, в связи имеет право требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 16.08.2019 в размере 148986 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) С.С., (...) В.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кондопога" задолженность по договору займа (...) от 23.05.2014 в сумме 94493 руб. (в том числе, членские взносы 53507 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 20986 руб., неустойку - 20000 руб.). Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление и уменьшить размер взыскиваемой задолженности по уплате членских взносов с учетом факта выхода (...) С.С. из числа пайщиков КПК "Кондопога" с 01.01.2019, а также снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывают, что являются пенсионерами, кроме пенсии по старости иного дохода не имеют. (...) С.С. с 01.01.2019 не является членом КПК "Кондопога", в связи с чем не несет обязательств по уплате членских взносов. Кроме того, в решении не указано в каком порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Судом установлено, что 28.07.2011 (...) С.С. обратился в КПК "Медвежьегорский" с заявлением о принятии его в члены кооператива. В заявлении указал, что ознакомлен с Уставом КПК "Медвежьегорский", положением о членстве, органах управления, о фондах, займах, которые обязался соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.
Тогда же (...) С.С. был принят в члены КПК "Медвежьегорский".
23.05.2014 между КПК "Водлозерье" (заимодавец) и (...) С.С. (заемщик) заключен договор займа (...), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 80000 руб. с установленным сроком возврата кредита до 23.05.2016 и процентной ставкой за пользование займом 20% годовых при количестве дней принятом за 365 дней. Заемщик обязался погашать свой долг аннуитентными платежами в размере 6531 руб. до 23 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 6696 руб. должен быть произведен в срок до 23.05.2016 (п.п. 3,4). За нарушение обязательств предусмотрено взимание пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга (п.5). Также положениями договора установлено взимание членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности (п. 11). Согласно п.15 указанного договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользованием займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В этот же день между КПК "Водлозерье" и (...) В.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению (...) С.С. своих обязательств. В соответствии с п.п. 1,2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов; в случае неисполнения обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом в солидарном порядке.
Распиской (...) С.С. от 23.05.2014 подтверждена выдача займа в размере 80000 руб.
30.06.2016 между КПК "Водлозерье" и КПК "Кондопога" заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК "Водлозерье" путем присоединения к КПК "Кондопога".
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК "Водлозерье" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.10.2017 с (...) С.С, (...) В.А. в пользу КПК "Кондопога" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа (...) от 23.05.2014 в общей сумме 176465 руб., в том числе, основной долг - 62705 руб., проценты за пользование займом - 27762 руб., пени - 10000 руб., членские взносы - 75998 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5902 руб.
На основании выданных судом исполнительных документов, ОСП по Пудожскому району Республики Карелия 19.01.2018 в отношении (...) С.С, (...) В.А. возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 31.07.2019 в связи с исполнением.
КПК "Кондопога" по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, членские взносы за период с 18.12.2017 по 28.06.2019.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа за указанный период составляет 265985 руб., из которых 191492 руб. - пени, 20986 руб. - проценты, 53507 руб. - членские взносы. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пеней до 74493 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиками в порядке исполнения обязательств по нему.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако подлежащих удовлетворению частично.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 191492 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер соответственно до 20000 руб.
Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика (...) С.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает.
Доводы жалобы в части уменьшения взысканного размера задолженности по уплате членских взносов с учетом факта выхода (...) С.С. из числа пайщиков КПК "Кондопога" с 01.01.2019, также не влекут изменение судебного решения, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что членские взносы начислены только по 01.01.2019.
При взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца суд первой инстанции правильно указал на взыскание пошлины в заявленном при подаче иска размере, учитывая разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С применением ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб.
Вместе с тем, порядок взыскания государственной пошлины и судебных издержек в абз. 3 резолютивной части решения не указан.
В связи с чем, не изменяя по существу правильное решение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в другой редакции, исходя из следующего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Поэтому расходы за юридические услуги в размере 1000 руб. подлежат солидарному взысканию с должников. Государственная пошлина не отнесена к судебным издержкам, поэтому следует взыскать с ответчиков пользу истца возврат государственной пошлины 4180 руб. в равных долях по 2090 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с С.С., В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кондопога" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб. в равных долях по 2090 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг солидарно в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка