Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-4812/2018, 33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Румянцева Владислава Николаевича - Печниковой Н.Н. по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с требованием к ответчику Румянцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.03.2018 года требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Румянцеву В.Н. оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны истца привлечено ПАО "МРСК Центра", которое, не согласившись с решением суда, подало соответствующую апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.07.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.03.2018 года отменено в полном объеме, а требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены частично.
31.10.2018 года от представителя ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату судебной экспертизы по оценке состояния прибора учета, принадлежащего Румянцеву В.Н., в сумме 20 291 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. заявление ПАО "МРСК Центра" к Румянцеву Владиславу Николаевичу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения удовлетворено.
Взысканы с Румянцева Владислава Николаевича в пользу ПАО "МРСК Центра" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России в сумме 20 291 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик. Считает, что вывод суда первой инстанций о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.
Ответчик указывает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы должны распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является только акт, в связи с чем его не требовалось доказывать путем проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 ГПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
На основании п.10 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 18 июля 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2018 года, принято новое, которым взыскана с Румянцева В.Н. в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" задолженность за потребленнную с января 2016 по июнь 2016 года электроэнергию в размере 48661,26 руб. и расходы по уплате государтсвенной пошлины в сумме 1659,80 руб.
При подаче искового заявления истцом, в качестве третьего лица было указано ПАО "МРСК- Центр" в лице филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго".
По ходатайству представителя ПАО "МРСК- Центр" в лице филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2017 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о пригодности прибора учета электроэнергии к эксплуатации по назначению, в случае непрогодности установить причины и определить следы повреждения на пломбе, указывающие на постороннее вмешательство в конструкцию пломб.
Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ПАО "МРСК- Центр" в лице филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго".
К материалам дела приобщено экспертное заключение N03869/3-2 от 2 февраля 2018 года с ответом на третий вопрос о наличии следов повреждений, указывающих на имевшее место внешнего физического воздействия на пломбу.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 18 июля 2018 года исковые требования истца удовлетворены, ПАО "МРСК- Центр" в лице филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" просит взыскать с ответчика понесеные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20291 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение N3660 от 15 января 2018 года., счет от 20.12.2017 N03869/3 за производство трасологической экспертизы.
Удовлетворяя заявление ПАО "МРСК- Центр" в лице филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию конкретного судебного акта
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, в том числе, по написанию апелляционной жалобы, способствовало принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Румянцева В.Н. денежных средств, последний обязан возместить третьему лицу понесенные им судебные расходы.
Довод частной жалобы о пропорциональном распределении расходов с учетом взысканной суммы был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Перед экспертном не ставился вопрос об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию, выводы которого могли бы повлиять на размер взысканной суммы.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Румянцева Владислава Николаевича по доверенности Печниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка