Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Веселова В.А. на определение Алтайского районного суда от 26 октября 2021 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Якименко Е.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Слободиной Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика части суммы страховой премии в размере 212 195 руб., в связи с досрочным погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Якимененко Е.В. не явилась.

Представитель ответчика Слободина Г.Я. исковые требования не признала, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как Якименко Е.В. не представила доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО Сбербанк.

Представитель истца Веселов В.А. в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что в установленном законом порядке, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни. Финансовым уполномоченным был рассмотрен спор, сторонами которого являются Якименко Е.В., ООО СК "<данные изъяты>" и ПАО Сбербанк, то есть данный спор имеет одних и тех же участников, предмет и основания иска. Истец 5 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г. обращался в страховую компанию через ПАО Сбербанк с заявлением об исключении себя из списка застрахованных лиц и осуществлении возврата страховой премии. Также с аналогичным заявлением 9 июня 2021 г. истец обращался в банк (обращение зарегистрировано за N), однако на все заявления истец получил отрицательный ответ, в связи с чем полагал, что ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд постановилопределение, которым исковое заявление Якименко Е.В. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

С указанным определением не согласен представитель истца Веселов В.А., который в частной жалобе просит определение суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения пунктов 8 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Вновь указывает на неоднократные обращения истца с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и осуществлении возврата страховой премии в ООО СК "<данные изъяты>" через ПАО Сбербанк, а также об обращении непосредственно в банк 9 июня 2021 г.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Слободина Г.Я. выразила согласие с определением суда, просила оставить его без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец Якименко Е.В. и её представитель Веселов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Как следует из материалов дела, Якименко Е.В. предъявлены исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, взыскания части страховой премии и компенсации морального вреда.

К исковому заявлению приложено заявление Якименко Е.В. в ООО СК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (N), содержащее требование о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 212 195 руб. 13 коп. на которое специалистом ПАО Сбербанк дан ответ о принятии решения об отказе в выплате части страховой премии ввиду того, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, рекомендовано сохранить договор страхования.

23 июня 2021 г. с аналогичным заявлением Якименко Е.В. вновь обратилась в ООО СК "<данные изъяты>", на которое страховой компанией был дан о том, что в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем по вопросу о расторжении договора страхования необходимо обратиться в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном Условиями участия в программе страхования.

28 июня 2021 г. Якименко Е.В., полагая, что страховщиком ООО СК "<данные изъяты>" нарушены ее права, в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения (N), 14 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Якименко Е.В. в отношении ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщика.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Якименко Е.В. к ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, взыскания части страховой премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обращения Якименко Е.В. к финансовому уполномоченному с требованием имущественного характера в отношении ПАО Сбербанк не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно указанному пункту, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к ПАО Сбербанк, требования истцом к страховщику ООО СК "<данные изъяты>" не заявлялись.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы представителя истца выводы суда первой инстанции об оставлении иска Якименко Е.В. к ПАО Сбербанк без рассмотрения по существу являются правильными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском к финансовой организации, истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению представителя истца, финансовым уполномоченным решение в отношении ПАО Сбербанк не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда от 26 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Веселова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка