Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-481/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Самойленко В.Г.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2021 по иску прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Ловозерского района Мурманской области, о понуждении принятия мер по обеспечению безопасности объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации Ловозерского района Мурманской области на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя администрации Ловозерского района Мурманской области Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Ловозерского района Мурманской области с требованием обеспечить безопасность объектов недвижимости (сараев), расположенных на земельных участках по улицам: ... Мурманской области, прекратив доступ в их отдельные незапираемые помещения, доступные неопределенному кругу лиц.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ловозерского района в ходе осуществления надзорных мероприятий по соблюдению законодательства установлено, что администрацией Ловозерского района не обеспечена безопасность объектов, находящихся в границах территории муниципального образования, а именно, выявлены сооружения (сараи) расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами * в с. Ловозеро, расположенные рядом с домами ... которые находятся в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку имеется беспрепятственный доступ в некоторые помещения сараев. Доступ в указанные сооружения (сараи) является потенциально опасным со стороны антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности, представляет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на спорные сооружения в установленном порядке не зарегистрировано, в реестрах государственной собственности данные сооружения не значатся, сведения о чьих-либо правах на сооружения отсутствуют, следовательно, указанные сооружения, по мнению истца, имеют признаки бесхозяйного имущества.

Просил обязать администрацию Ловозерского района Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасности объектов недвижимости -сооружений (сараев), расположенных на земельных участках по улицам: ... Ловозеро Мурманской области путем прекращения доступа в их отдельные незапираемые и доступные для любых лиц помещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель администрации Ловозерского района Мурманской области Кузнецова Н.А. ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено, многоквартирные дома построены до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ: дом ... - в 1974 году, дом ... - в 1981 году, ... - в 1966 году, дом ... - в 1987 году, указанные спорные объекты недвижимости - сооружения (сараи) находятся на земельных участках (придомовых территориях) вышеуказанных многоквартирных домов и к муниципальной собственности не относятся.

Вышеуказанные сооружения (сараи) отвечают признакам общего имущества, являясь вспомогательными хозяйственными постройками в виде сараев, которые были построены одновременно с многоквартирными домами, расположены в непосредственной близости от них, и поэтому принадлежат всем собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества получает управляющая компания ООО "ЛТД", обслуживающая вышеуказанные многоквартирные дома.

Полагает ошибочным вывод суда о принадлежности спорных сооружений (сараев) к бесхозяйному имуществу, поскольку оснований признавать бесхозяйным имущество, расположенное на территории многоквартирного дома, у администрации Ловозерского района не имеется. Полагает, что администрация Ловозерского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5.2 Федерального Закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления в области противодействия терроризму обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления. Указанные в иске объекты (сараи) к муниципальной собственности не относятся, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по расходованию средств на спорные объекты будет нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЛТД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цыпышев Э.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 36 указанного закона, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ловозерского района, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами * в село Ловозеро, рядом с домами ... расположены двухэтажные сооружения (сараи).

Согласно сведений, полученных из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кроме указанных многоквартирных домов на земельных участках с приведенными выше кадастровыми номерами иного недвижимого имущества не зарегистрировано, однако согласно ситуационных планов спорных земельных участков, составленных главным специалистом отдела имущественных отношений администрации Ловозерского района Гавриловым А.А., там же фактически расположены спорные сараи (кроме сарая, расположенного у дома 21 по ул. Данилова).

Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно Акта комиссионного обследования сооружений (сараев) от 1 октября 2021 года, составленного заместителем прокурора Ловозерского района Цыпышевым Э.Ю., представителем администрации Ловозерского района Юрьевой С.А. и директором ООО "ЛТД" Живица Т.В. следует, что сарай расположенный у дома ... не имеет перил на проходе второго этажа. Одна из секций открыта и в нее возможен свободный доступ из-за отсутствия входной двери. Сарай у дома ... не имеет лестницы и перекрытия для прохода вдоль секций второго этажа. Деревянные перекрытия и кровля практически разрушены. Все секции закрыты на навесные замки. Сарай, расположенный у дома ... имеет лестницу на второй этаж. Лестница имеет сколы и трещины. Перила на лестнице отсутствуют. Все секции имеют двери, закрытые на навесные замки. Сарай, расположенный у дома ... двухэтажный, деревянный, со следами пожара, повредившего секции второго этажа. В двух секциях отсутствуют входные двери, в одной секции двери не закрываются. С обратной стороны сарая в четырех секциях отсутствуют входные двери, одна дверь частично разрушена, перекрытие сарая имеет сколы, трещины и частично разрушена. Сараи расположенные у дома ... имеют частичное разрушение лестниц, и частичное разрушение перил.

В связи с тем, что учет граждан, владеющих этими секциями, не ведется, распределение секций сараев гражданам официально не осуществлялось, определить владельцев секций указанных сараев не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, считает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

При разрешении спора суд, руководствуясь Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", верно установил, что в двухэтажных секционных сооружениях (сараях) как целиком, так и по отдельным секциям в районе домов ... в селе Ловозеро не установлено законных пользователей и владельцев, незапертая часть помещений сараев обладает признаками бесхозяйного имущества. Использование секций сараев производится гражданами бесконтрольно, за спорным имуществом не осуществляется надлежащий уход и содержание, о чем свидетельствуют технические повреждения лестниц, перил, перекрытий, крыш и дверей. В некоторые секции сараев имеется неконтролируемый и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. С учетом чего суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения на территории муниципального образования имущества, создающего потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющегося потенциально опасным со стороны антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности.

Определяя лицо, ответственное за содержание данного имущества, с учетом того, что орган исполнительной власти обязан выявлять соответствующие потенциально опасные объекты на своей территории, наделен правом ставить недвижимые объекты на учет в качестве бесхозяйных и обращать их в муниципальную собственность, обладает соответствующей компетенцией и обязанностями по профилактике терроризма, экстремизма, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий их проявлений, организации охраны общественного порядка на территории муниципального района, пришел к обоснованному выводу, что администрация Ловозерского района Мурманской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, что спорные строения являются общим имуществом многоквартирных домов, так как находятся на одних участках и расположены в непосредственной близости от МКД, являются вспомогательными постройками и используются жильцами соответствующих домов и поэтому обязанность по их содержанию должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ЛТД", судом правомерно отклонены. Пределы полномочий управляющей компании определены жилищным законодательством, нормативно-правовыми актами и отражены в договоре управления многоквартирным домом. Доказательств того, что управляющая компания наделена обязанностями по содержанию и ремонту построек, возведенных на придомовой территории, не внесенных в состав общедомового имущества не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сараи используются только жильцами тех домов, на придомовой территории которых они возведены. Напротив, стороны не оспаривали в судебном заседании, что сараи используют лица, не проживающие в рядом стоящих домах.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирных домов ..., МКД не входят спорные строения (сараи), что следует представленных договоров управления, заключенных 1 июля 2008 года между ООО "ЛТД" и главой администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро, а также подтверждается актом осмотра.

Данные обстоятельства также подтверждают архивными документами исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку на дату принятия судом решения по делу доступ на спорные объект фактически не ограничен, и не устранена возможность несчастных случаев, не исключены предпосылки для совершения правонарушений либо террористических посягательств, что в целом затрагивает права граждан на охрану жизни, здоровья, имущество и безопасность, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение пункта 4 статьи 5.2 Федерального Закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", возложил на органы местного самоуправления расходы в области противодействия терроризму за объекты, не находящиеся в муниципальной собственности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в указанном пункте предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, не только находящихся в муниципальной собственности, но и находящихся в ведении органов местного самоуправления. Имущество, не имеющее собственников, которое не включено в состав общедомового имущества ни по закону в силу его предназначения, ни по договору управления, находится в ведении органа местного самоуправления, поскольку, вопреки доводам жалобы, именно орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, поэтому он обязан выявлять такое имущество и принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка