Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Хафицева А.Х. и его представителя Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энеевой Л.М. к Хафицеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Хафицева А.Х.

на решение Баксанского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

21 июня 2021 года в 19 час. 30 мин., напротив домовладения N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Хафицевым А.Х. автомобиля <данные изъяты> государственный номер N в установленном порядке транспортное средство не зарегистрировано, в базе ГИБДД на учёте не состоит, в силу чего собственник транспортного средства не установлен, с управляемым Энеевым Ж.М. и принадлежащим Энеевой Л.М. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением N от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении признан водитель Хафицев А.Х. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, что исключило возможность обращения Энеевой Л.М. за получением страхового возмещения.

Экспертным заключением N от 22 сентября 2021 года, независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Энеевой Л.М. автомобиля без учета износа определена равной 222800 руб., без учёта износа - 187600 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика, производившего оценку ущерба на основании договора N от 22 сентября 2021 года, составила 9000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хафицева А.Х., что Хафицев А.Х. в добровольном порядке вред не возместил, в силу чего Энеевой Л.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском и расходы по оценке ущерба, Энеева Л.М. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Хафицеву А.Х. о возмещении причиненного ущерба в размере 222 800 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5518 руб.

Энеева Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Хафицев А.Х. иска не признал, считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года исковые требования Энеевой Л.М. удовлетворены частично. С Хафицева А.Х. в пользу Энеевой Л.М. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за их необоснованностью.

Энеева Л.М. решение суда не обжаловала.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хафицев А.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Энеевой Л.М.в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку судом первой инстанции не установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого Энеевой Л.М. был причинен вред. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля является Керпус Иван Петрович. Ссылаясь на документы, находящиеся в материалах дела (справка по ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении), в которых указано, что ТС <данные изъяты>" не было зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем регистрирующем органе, Хафицев А.Х. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил причину отсутствия надлежащей регистрации автомобиля <данные изъяты>

Изложенные в решении выводы суда о непринятии Хафицевым А.Х. мер по обжалованию экспертного заключения, не соответствует действительности. СО по г. Баксану СУ СК России по КБР проводилась процессуальная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, срок проверки продлен до 09 января 2022 года. В рамках рассмотрения сообщения о преступлении КРСП N 02 сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство Хафицева А.Х. о назначении по делу комплексной трассологической-автотехнической экспертизы, результаты которой на момент вынесения обжалуемого решения (22 декабря 2021 года) судом первой инстанции получены не были. Суд первой инстанции положил в основу решения только экспертное заключение N от 15 июля 2021 года и показания свидетеля Энеева Ж.М., нарушив принцип состязательности сторон.

Энеева Л.М., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении дела не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хафицевым А.Х. и его представителем Березуцким Д.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, признано сторонами, что 21 июня 2021 года в 19 час. 30 мин. напротив домовладения N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение. автомобиля <данные изъяты> государственный номер N которым управлял Хафицев А.Х., с управляемым Энеевым Ж.М. и принадлежащим Энеевой Л.М. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хафицев А.Х., который постановлением по делу об административном правонарушении N от 02 августа 2021 года подвергнут штрафу в размере 500 руб. (л.д. 18). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, Хафицев А.Х. к управлению транспортным средством не допущен, что исключило возможность обращения Энеевой Л.М. за получением страхового возмещения. За управление транспортным средством без заключения договора ОСАГО постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 июля 2021 года Хафицев А.Х. подвергнут штрафу в размере 800 руб. (л.д. 16), за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 июля 2021 года Хафицев А.Х. подвергнут штрафу в размере 500 руб, (л.д. 17).

Хафицев А.Х. признал, что штраф им уплачен, постановления, в том числе и постановление N от 02 августа 2021 года, им не обжалованы.

Экспертным заключением N от 22 сентября 2021 года независимого оценщика доказано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Энеевой Л.М. автомобиля без учета составляет 222800 руб. без учёта износа и 187600 руб. с учётом износа. Стоимость услуг эксперта-оценщика, производившего оценку ущерба на основании договора N от 22 сентября 2021 года, составила 9000 руб. (л.д. 35-75). Достоверность заключения эксперта не оспорена, сведения о ином размере причинённого Энеевой Л.М. ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что в результате произошедшего 21 июня 2021 года в сельском поселении Заюково КБР дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ей автомобиля Энеевой Л.М. причинён материальный вред в размере 222800 руб. без учёта износа и 187600 руб. с учётом износа, что за определение размера ущерба Энеевой Л.М. уплачено 9000 руб.

Оспаривая правильность принятого судом решения, Хафицев А.Х. отрицает свою вину в происшествии, утверждает, что им правила дорожного движения нарушены не были.

Судом первой инстанции эти доводы ответчика проверены и признаны необоснованными, не подтверждёнными материалами дела. Напротив, представленными в дело материалами, показаниями свидетеля Энеева Ж.М., исследованными судом отказными материалами доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хафицева А.Х., который, меняя направление движения, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, не пропустил имеющее преимущество транспортное средство и допустил с ним столкновение. Вина Хафицева А.Х. в причинении Энеевой Л.М. вреда доказана материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N от 15 июля 2021 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению Энеевой Л.М. ущерба, произошло вследствие несоблюдения Хафицевым А.Х. пунктов 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения, что действия водителя Хафицева А.Х., находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что водитель Энеев Ж.М. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 21-27).

Выводы проведённых по делу экспертиз объективно подтверждены показаниями опрошенного судом в качестве свидетеля Энеева Ж.М.

Проанализировав представленные в дело и дополнительно исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хафицева А.Х., нарушившего требования Правил дорожного движения, что по его вине Энеевой Л.М. причинён вред, размер которого без учета износа транспортного средства составил 222800 руб., а с учётом износа - 187600 руб.

Вред Энеевой Л.М. причинён в результате использования Хафицевым А.Х. автомобиля, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Следовательно, ответственность за причинённый Хафицевым А.Х. вред подлежит возмещению на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что установить собственника автомобиля <данные изъяты> которым в момент происшествия управлял Хафицев А.Х., не удалось, поскольку по базам ГИБДД этот автомобиль не зарегистрирован. Из объяснений Хафицева А.Х. следует, что этот автомобиль принадлежит его брату, но документы в виде паспорта транспортного средства представлены быть не могут ввиду того, что их найти не удалось. Из его объяснений, в том числе и данных в ходе доследственной проверки (л.д. 155-155), следует, что автомобилем Хафицев А.Х. завладел без разрешения его собственника, то есть неправомерно. Следовательно, согласно положениям статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый Энеевой Л.М. повреждением её автомобиля и связанные с возмещением вреда убытки подлежат возмещению за счёт Хафицева А.Х.

Обстоятельства, при которых Хафицев А.Х. мог быть освобождён от обязанности по возмещению вреда, нет. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причинённый Энеевой Л.М. вред подлежит возмещению Хафицевым А.Х. как причинителем вреда, соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме, то есть без учёта износа транспортного средства.

Суд, вопреки положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилвозместить причинённый Энеевой Л.М. Хафицевым А.Х. вред с учётом износа принадлежащего ей транспортного средства. Принятое решение в этой его части противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако учитывая, что Энеева Л.М. решение суда не оспаривает, апелляционную жалобу на решение суда не подала, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает невозможным исправление допущенной судом первой инстанции в этой части ошибки.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении заявленного Энеевой Л.М. иска в части, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о возмещении понесённых Энеевой Л.М. судебных расходов за счёт Хафицева А.Х.

Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешилспор исходя из доказательств, исследованных судом, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафицева А.Х. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М.Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка