Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова М. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова М. П. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о взыскании недополученного денежного довольствия.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности <...> отдела Росгвардии по ЕАО. 23.03.2020 контракт с ним расторгнут. За время службы в соответствии с графиком входил в состав <...> Управления Росгвардии по ЕАО. Ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С января 2018 года по декабрь 2019 года им отработано сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 45 дней. Размер суммы, подлежащей оплате за указанное время, составил 109 791 рублей.

Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Молчанов М.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу его доверителя недополученную сумму денежного довольствия в размере 82 953 рублей 20 копеек за 34 дня сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Также указал, что срок обращения в суд его доверителем за защитой указанных прав не пропущен, срок обращения в суд составляет один год с даты увольнения.

Представитель Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в январе 2019 года Молчанову М.П. предоставлено 5 дней отдыха, в октябре и ноябре 2019 года - по два дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. По состоянию на конец 2019 года у истца оставалось 2 дня, которые он реализовал в 2020 году. Также истец в период прохождения службы был ознакомлен со всеми табелями учёта служебного времени, знал о днях переработки и отдыха. В рапорте на увольнение Молчанов М.П. не просил компенсировать ему дни переработки. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, который составляет один месяц с даты ознакомления с приказом об увольнении - с 23.03.2020. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Молчанов М.П. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении им срока обращения в суд с настоящим иском суд должен был применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Факт невыплаты денежного довольствия подтверждён документально. Обратиться за защитой своих прав во время службы он не мог, так как не знал об имеющихся отработанных сверхурочно 34 днях.

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учётом положений статьи 140 ТК РФ Управление Росгвардии по ЕАО обязано было выплатить ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о сроке обращения за разрешением служебного спора, установленные частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В апелляционной жалобе Молчанов М.П. не просил восстановить срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова М.П. - без удовлетворения.

Истец Молчанов М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведённых в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что Молчанов М.П. в период с октября 2016 года по март 2020 года проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО. Приказом Управления Росгвардии по ЕАО от 10.03.2020 уволен со службы в войсках национальной гвардии с 23.03.2020 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу выплачено единовременное пособие.

Из имеющихся в материалах дела графиков <...> отдела Росгвардии по ЕАО следует, что в указанный период времени Молчанов М.П. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Обратившись в суд с настоящим иском, Молчанов М.П. просил взыскать в его пользу недополученную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 82 953 рублей 20 копеек. Время выполнения служебных обязанностей истцом в указанный им период сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и обоснованность требуемой суммы, подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что истцу данная сумма не подлежит взысканию, так как в период службы им не был написан на имя руководителя рапорт с данными требованиями, не может быть принят судом.

Выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не может быть компенсировано Молчанову М.П. в настоящее время путём предоставления дополнительного времени отдыха, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с его увольнением и истец фактически лишён возможности воспользоваться положенным ему временем отдыха, обратившись с соответствующим рапортом в установленном порядке, следовательно, он вправе рассчитывать на выплату денежной компенсации за отработанное время.

Таким образом, ответчик при увольнении истца с учётом положений статьи 140 ТК РФ обязан был выплатить истцу сумму денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, тогда как в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьи 4 ТК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Молчанов М.П., обратившись в суд с настоящим иском, пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для разрешения служебного спора по требованию о взыскании.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом с учётом фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных выплат установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

С учётом представленных суду доказательств, анализа норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что о нарушении права на получение денежного довольствия истцу было известно, начиная с 15 числа каждого месяца в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Данный вывод суда сделан с учётом того, что Молчанов М.П. своевременно и надлежащим образом был ознакомлен с табелями учёта рабочего времени, что подтверждено его подписью. Кроме того, им ежемесячно получались расчётные листки. Из материалов дела следует, что 09.01.2019, 15.11.2019 и 11.10.2019 истец обращался к начальнику Управления Росгвардии по ЕАО с рапортами о предоставлении ему дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Данный факт истцом не оспаривался.

Настоящее исковое заявление подано Молчановым М.П. в суд посредством услуг почтовой связи 09.03.2021, то есть с пропуском срока. Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, уважительных причин пропуска не установлено.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем или непосредственным руководителем и сотрудником.

Суд правомерно пришёл к выводу, что поскольку спорное недополученное денежное довольствие выплачивается сотруднику в связи с прохождением службы, то настоящий спор является служебным, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 392 ТК РФ, предусматривающие годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1833-О, предусмотренный часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011

N 342-ФЗ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее права сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что при исчислении срока обращения в суд подлежит применению специальная норма, содержащаяся в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011

N 342-ФЗ, и правовое значение имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение вышеуказанного денежного довольствия.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка