Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрла в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2020 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Козловой Надежде Леонидовне, Козловой Марине Юрьевне, Козлову Антону Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Козловой М.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Н.Л., Козловой М.Ю., Козлову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 01 марта 2012 между Банком и К. Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 25000 рублей. Также между этими же сторонами был заключен 23 июня 2014 года кредитный договор на сумму 106513 рублей.
10 марта 2016 года К. Ю.В. умер. Наследниками являются его супруга Козлова Н.Л. и его дети - Козлова М.Ю. и Козлов А.Ю.
Поскольку на момент смерти задолженность перед Банком не была исполнена, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 - 37451 рубль 02 коп; задолженность по кредиту от 23.06.2014 - 106257 рублей 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Козлова М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что не знала о наличии у её отца задолженности по кредитным договорам. К нотариусу за принятием наследства не обращалась, является наследницей, принявшей фактически наследство.
Ответчик Козлова Н.Л. и Козлов А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. Задолженность по кредитным договорам взыскана в солидарном порядке с Козловой Н.Л. и Козловой М.Ю как с наследников, фактически принявших наследство. В удовлетворении иска к Козлову А.Ю. отказано по причине того, что он в наследство не вступал.
В апелляционной жалобе Козлова Н.Л., со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, связанного с ненадлежащем извещением и рассмотрением дела в её отсутствие, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Козловой Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору от 23 июня 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку из представленных материалов следует, что Козлова Н.Л. действительно не была извещена надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись ей не по месту ее жительства, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Козлов Ю.В., с которым Банк заключил два кредитных договора - от 01 марта 2012 года на сумму 25000 рублей; от 23 июня 2014 года на сумму 106257 рублей 14 коп., умер 10 марта 2016 года.
Обязательства по кредитным договорам в полном объеме К. Ю.В. не исполнены.
Задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 N (****) составляет 37451 рубль 02 коп.; задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 N (****) составляет 106257 рублей 14 коп. Спора между сторонами в этой части нет.
Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти Козлов Ю.В. проживал по месту регистрации: гор. Псков, ул. Коммунальная, д. 16 а, кв. 33. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно выписки из ЕГРН, помимо К. Ю.В. собственниками квартиры являются его супруга - Козлова Н.Л., и его дочь - Козлова М.Ю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дочь и супруга К. Ю.В. являются лицами, фактически принявшими наследство после умершего. Козлова Н.Л. и Козлова М.Ю. решение в части признания их фактически принявшими наследство не оспаривают.
В апелляционной жалобе Козловой Н.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору от 23.06.2014, в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство заявлено Козловой М.Ю.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При заключении кредитного договора N (****) от 23.06.2014 сторонами был заключен график гашения кредита, предусматривающий ежемесячный порядок возврата суммы основного долга и процентов. Последний ежемесячный платеж этим графиком предусмотрен 23 июня 2017 года, просроченная задолженность, согласно расчету задолженности, образовалась с 04 февраля 2016 года.
Следовательно, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу данного кредита истек 23 июня 2020 года.
Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 08 августа 2020 года (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что ПАО КБ "Восточный" пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 23.06.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части взыскания в солидарном порядке с Козловой Н.Л. и Козловой М.Ю. задолженности по кредитному договору N (****) от 01 марта 2012 года судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора N (****) от 01 марта 2012 года с наследодателем К. Ю.В. подтвержден его заявлением и анкетой, на которых имеется собственноручная подпись заемщика. Выписка из лицевого счета подтверждает предоставление денежных средств банком. Расчет задолженности свидетельствует о наличии просроченной задолженности.
Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан верным.
О пропуске срока исковой давности по данному кредитному договору ни одной из сторон не заявлялось.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части (26%) иска в сумме 864 рубля.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 07 декабря 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Козловой Надежды Леонидовны и Козловой Марины Юрьевны в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N (****) от 01 марта 2012 года в сумме 37451 рубль 02 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 23 июня 2014 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований к Козлову Антону Юрьевичу отказать.
Взыскать с Козловой Надежды Леонидовны и Козловой Марины Юрьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
