Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №33-481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Константинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ответчиком был заключен договор страхования и выдан полис на 48 мес. ХХХ умер ХХ.ХХ.ХХ. На заявление истицы (единственной наследницы имущества ХХХ) о выплате страхового возмещения был получен отказ, поскольку имеются сведения о наступлении смерти в результате заболевания - острой коронарной недостаточности. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1000 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1000 000 руб., проценты в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13950 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель указывает на то, что страховой случай не наступил, поскольку смерть ХХХ произошла в результате заболевания, подпадающего под исключение из страхового покрытия. Считает, что взыскание компенсации морального вреда и неустойки неправомерно, поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истицы. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В возражениях на жалобу представитель истицы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ХХХ был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3 по страховым рискам: "Смерть застрахованного" и "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования". Страховая премия составила 96 000 руб., страховая сумма 1 000 000 руб., срок действия договора 48 мес. с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме.
Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 договора страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п. ХХ.ХХ.ХХ раздела 9 договора страхования "Исключения из страхового покрытия" и п.п. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.1 Условий страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. Истица ХХХ (супруга) является единственной наследницей имущества умершего.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем в связи с тем, что смерть страхователя наступила в результате заболевания - острая коронарная недостаточность.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ смерть ХХХ наступила от заболевания сердца, а именно ишемической болезни сердца (ИБС), осложненной коронарной недостаточностью. ИБС у ХХХ дебютировала формой острой коронарной недостаточности ХХ.ХХ.ХХ, что привело к смерти, а диагностирована посмертно в ходе судебно-медицинского исследования. Факторы риска, сопряженные с повышенной частотой развития ишемической болезни сердца и острой коронарной недостаточности, имелись у ХХХ: гиперхолистеринемия, ожирение, курение, артериальная гипертензия. Наступление смерти ХХХ не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы - гипертонической болезни, имевшейся у него на протяжении многих лет.
Таким образом, смерть ХХХ наступила в результате заболевания впервые диагностированного после его смерти и вступления в силу договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение без изменения. ХХ.ХХ.ХХ Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеуказанное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ХХХ наступила в результате заболевания впервые диагностированного после вступления в силу договора страхования от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств того, что указанное заболевание диагностировалось у ХХХ до даты заключения договора страхования, материалы дела не содержат. В связи с тем, что смерть застрахованного лица в период действия срока страхования наступила от естественных причин (заболевания), суд первой инстанции признал названное событие страховым случаем.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Названные случаи и были определены договором добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 3 от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ХХХ
Согласно п. ХХ.ХХ.ХХ раздела "Исключения из страхового покрытия" договора страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
При этом на основании п. 3.2 Условий добровольного страхования страхователь имел возможность включить в договор "Список болезней", указанный в Приложении N 1 к названным Условиям, позволяющий расширить страхование по рискам (л.д. 99/1).
По смыслу названного пункта договора страхования для его применения не имеет значения, было ли заболевание диагностировано до или после заключения договора страхования и произошло ли оно внезапно.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеуказанные условия страхования, содержащиеся в договоре страхования, смерть застрахованного лица в результате заболевания подпадает под исключение из страхового покрытия и на основании согласованных в договоре условий не является страховым случаем.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка представителя истицы на то, что заболевание застрахованного было впервые диагностировано только после его смерти, т.е. после прекращения договора страхования, не имеет правового значения, поскольку по делу установлены обстоятельства имевшие место в период действия договора страхования, а время их установления не является обстоятельством, от которого зависит признание или непризнание смерти застрахованного страховым случаем.
В связи с изложенным, ходатайство представителя истицы о назначении лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил как выходящее за рамки относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Взыскать с ХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка