Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-481/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску Кузнецова С.В. к Феоктистовой Л.М. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.В. Григорьева М.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Кузнецова С.В. к Феоктистовой Л.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Феоктистовой Л.М. Тремасова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Феоктистовой Л.М. и АО "МАКС" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, владельцем которого он является, и АВТО2, владельцем которого является Феоктистова Л.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. Феоктистова Л.М. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
31 октября 2019 г. он отправил заявление в страховую компанию АО "МАКС" для получения страхового возмещения.
6 декабря 2019 г. за его счет была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составляет без учета эксплуатационного износа 198245,59 руб., с учетом эксплуатационного износа - 124580,69 руб.
14 января 2020 г. им было подписано соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым окончательная сумма страхового возмещения составила 124580,69 руб.
Поскольку полученного им страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, то в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Феоктистовой Л.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ему страховым возмещением в размере 73664,90 руб., с АО "МАКС" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов С.В. отказался от исковых требований к АО "МАКС", в связи с чем производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июня 2020 г. и определением того же суда от 26 июня 2020 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области, который постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.В. Григорьев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение к отношениям, возникшим между истцом и АО "МАКС", п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, поскольку согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" принадлежащий истцу автомобиль АВТО1 относится к категории N 1 - грузовые автомобили, предназначенные для перевозки грузов, имеющие допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.
Судом не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О и постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, исходя из которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда, при этом потерпевший должен доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. Наличие страховых отношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствуют разрешению иска о возмещении вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.В. и ответчик Феоктистова Л.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В., под его управлением, и АВТО2, собственником которого является Феоктистова Л.М., под ее управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. Феоктистова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Феоктистовой Л.М. была застрахована в АО "СК АСТРО-ВОЛГА" (полис серии МММ N 5014252134), гражданская ответственность Кузнецова С.В. - в АО "МАКС" (полис серии ККК N 3000534669), куда он обратился 17 октября 2019 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 88).
АО "МАКС" признало произошедшее 16 октября 2019 г. событие страховым случаем и на основании платежного поручения от 7 ноября 2019 г. N 125948 выплатило Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 91200 руб. (т. 1 л.д. 97 об.).
На основании акта о страховом случае от 2 декабря 2019 г. АО "МАКС" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10700 руб., перечислив ее на представленные истцом реквизиты платежным поручением от 9 декабря 2019 г. N 148518 (т. 1 л.д. 102 об., 103 об.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кузнецов С.В. обратился в АНО "Пензенская ЛСЭ", которым 6 декабря 2019 г. было подготовлено экспертное заключение N 863/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 г. без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 198245,59 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 124245,59 руб. (т. 1 л.д. 13-31).
14 января 2020 г. между Кузнецовым С.В. и АО "МАКС" было заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования серии ККК N 3000534619 страхового события УП-416531, произошедшего 16 октября 2019 г. с участием транспортного средства АВТО1, в размере 124580,69 руб., в том числе: первично выплаченная сумма страхового возмещения в размере 101900,00 руб., дополнительная сумма страхового возмещения в размере 22680,69 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Страховщик производит выплату дополнительной суммы, указанной в настоящем соглашении, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 104 об.).
Доплата страхового возмещения в размере 22680,69 руб. в соответствии с вышеназванным соглашением перечислена АО "МАКС" на банковские реквизиты истца платежным поручением от 23 января 2020 г. N 10922 (т. 1 л.д. 105).
Исходя из того, что произведенная истцу страховая выплата менее стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа (фактический ущерб), Кузнецов С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как с виновного лица, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер страховой выплаты согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд также исходил из того, что истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае прекращается не только обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, но и деликтное обязательство ответчика Феоктистовой Л.М., оснований для взыскания с которой в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 октября 2019 г., не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Анализ приведенных выше норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между потерпевшим и страховщиком, прекращает лишь их взаимные обязательства, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения в денежном выражении и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
Таким образом, выводы суда о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу между страховой выплатой и реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 124580,69 руб. и выплачен страховой компанией истцу.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), по материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (16 октября 2019 г.) в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Пензенской области, без учета износа 193719 руб. (т. 1 л.д. 228-232).
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением Единой методики на ту же дату, определенная заключением АНО "Пензенская ЛСЭ" от 6 декабря 2019 г. N 863/23, составляет с учетом износа 124245,59 руб. и менее произведенной истцу страховой выплаты.
Данная стоимость представителем ответчика Феоктистовой Л.М. Тремасовым С.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба больше произведенной ему страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом размер страховой выплаты подлежит вычету из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.к. к деликтным отношениям между физическими лицами положения Единой методики не применимы.
Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба составит: 193719 руб. - 124580,69 руб. = 69138,31 руб.
Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Феоктистовой Л.М. в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию 2263 руб. в возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: (2410 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) х 93,9% (размер удовлетворенных требований) = 2263 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.В. к Феоктистовой Л.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистовой Л.М. в пользу Кузнецова С.В. в возмещение материального ущерба 69 138 руб. 31 коп. и в возврат государственной пошлины 2263 руб.
В остальной части Кузнецову С.В. в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
