Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-481/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску
Суржко Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Суржко Ю.В. по доверенности Мальцевой А.С. и директора ООО "Автомир" Архипова С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Суржко Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в пользу Суржко Юлии Витальевны стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства в размере 41000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 22.11.2019 года по 19.10.2020 года, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 000 (сто четырнадцать тысяч)руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 3480 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Суржко Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы, тем, что 13.11.2018 г. между Суржко Ю.В. и ООО "Автомир" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты>. Цена и общая стоимость договора составила 492750 руб. 00 коп., с использованием заёмных денежных средств Банка ПАО "Совкомбанк". Согласно кредитному договору N от 13.11.2018 г., Суржко Ю.В. выполнила все обязательства по договору купли-продажи N от 13.11.2018 г. В свою очередь ООО "Автомир" согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору N передало ТС LADA <данные изъяты>, в собственность Суржко Ю.В. Автомобиль покупателем был осмотрен, претензий на момент покупки автомобиля к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имелось. При прохождении ТО 01.07.2019 г. истец обнаружила на капоте, заднем правом крыле и заднем бампере, четырех дверях, на крыше своего автомобиля растрескивание лакокрасочного покрытия и пятна с зарождающейся коррозией, данные повреждения показала мастеру приемщику и сотрудникам станции. Имеющиеся очаги растрескивания ЛКП, облезания верхнего слоя краски и пятна с зарождающейся коррозией являются следствием скрытого производственного дефекта, не обеспечивающего его достаточную эластичность, стойкость и твердость. Данные повреждения являются недостатками, эстетически ухудшающими внешний вид автомобиля. 11.11.2019 г. Суржко Ю.В. обратилась к ООО "Автомир" с досудебной претензией. 14.11.2019 г. ответчик произвел осмотр качества, однако с результатами проведенной проверки истец не согласна. Ввиду того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, Суржко Ю.В. была вынуждена обратиться с иском в суд.
Уточнив заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой и химической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: в качестве материального вреда 41 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты утраты товарной стоимости 9 702 руб. 15 коп., неустойку в размере 492 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представители ответчика ООО "Автомир" Князев А.И. и Дудченко И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Суржко Ю.В. по доверенности Мальцева А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор ООО "Автомир" Архипов С.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Суржко Ю.В. и ее представителя Мальцеву А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО " Автомир" по доверенности Архипова С.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменению в части штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные прав содержатся и в ст.ст. 475, 503 ГК РФ.
Судом установлено, что "13" ноября 2018 г. между Суржко Юлией Витальевной и ООО "Автомир" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> (л.д. 106-112).
Автомобиль находится на гарантии, что подтверждается гарантийным талоном LADA N.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, при прохождении ТО 01.07.2019 г. Суржко Ю.В. на капоте, заднем правом крыле и заднем бампере, четырех дверях, на крыше своего автомобиля LADA <данные изъяты> было обнаружено растрескивание лакокрасочного покрытия и пятна с зарождающейся коррозией, эстетически ухудшающее внешний вид автомобиля.
11 ноября 2019 г. Суржко Ю.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила назначить в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" автохимическую и автотовароведческую экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку считает, что указанные повреждения являются следствием скрытого производственного дефекта, не обеспечивающего его достаточную эластичность, стойкость и твердость (л.д. 12).
Согласно письму ООО "Автомир" исх. N от 12.11.2019 г. Суржко Ю.В. была приглашена для проверки качества приобретенного ею автомобиля (л.д. 149).
В результате проведенной проверки качества автомобиля 14.11.2019 г. ответчиком было установлено наличие механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на левой задней двери, передней правой двери, переднем бампере, а также в виде царапины, повлекшей за собой отслоение ЛКП на заднем бампере, с указанием, что данные повреждения носят эксплуатационный характер, данный случай не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя автомобиля. Основания для проведения независимой экспертизы отсутствуют. Собственнику автомобиля рекомендовано незамедлительно обратиться к любому официальному дилеру автомобиля за устранением имеющихся повреждений ЛКП. (л.д. 135-148).
Судом по ходатайству ответчика ООО "Автомир" по делу назначена судебная автотовароведческая и химическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы РФ.
Согласно заключению эксперта N от 14.09.2020 года, на автомобиле LADA <данные изъяты>, лакокрасочное покрытие кузова, учитывая его толщину, структуру и состав верхнего слоя лака, соответствует заводскому ЛКП автомобилей ВАЗ, при этом, имеются следующие производственные дефекты ЛКП: на капоте в передней части имеются скрытые производственные дефекты в виде множественных локальных отслоений трех верхних слоев ЛПК, обусловленные ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску и относится к скрытому производственному дефекту. Помимо того, на передней кромке капота имеется несколько расположенных рядом глубоких точечных повреждений округлой формы с коррозионными поражениями, поверх которых нанесена ремонтная подкраска. Данные повреждения относятся к производственному дефекту (питтинговая коррозия, дефекты штамповки);
В процессе исследования экспертом было выявлено снижение степени адгезии ЛКП капота, что обусловлено ненадлежащей подготовкой поверхности капота под окраску. При этом на остальной поверхности кузова признаков пониженной адгезии (отслоения ЛКП на обширных участка) не выявлено.
Экспертом установлено, что симметрично расположенные протиры ЛКП на задних боковых дверях, потертости на внутренних поверхностях верхних частей рамок всех боковых дверей обусловлены неправильной регулировкой дверей, и учитывая, их симметричное расположение, относятся к производственному дефекту. На установочных элементах дверей имеются признаки попытки их отрегулировать в виде следов инструментального воздействия на монтажные части крепежных деталей. На кромках боковых дверей имеются сколы ЛКП, но выраженных следов (трас) от воздействия конкретного предмета в виде забоин, деформации не имеется, в связи с чем наиболее вероятным является их образование при открывании-закрывании дверей в случае в случае их неправильной регулировки.
Экспертом установлено, что включения (сорность) размерами 5х3 мм на левой задней двери вблизи торцевой кромки, сорность размерами 0,% мм на заднем левом крыле, которые относятся к явным производственным дефектам. Оценка допустимости данных дефектов проводилась согласно документации, представленной заводом-изготовителем, и учитывая, что исследуемый автомобиль изготовлен, предназначен для продажи и эксплуатации на территории РФ, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) к автомобилям отечественного производства.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дефект на задней левой двери является недопустимым согласно требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), на левом заднем крыле - допустимым; на переднем левом крыле имеется единичный участок с локальным отслоением трех верхних слоев ЛКП, аналогичный отслоениям ЛКП на капоте; на всех боковых дверях имеются повреждения ЛКП, образовавшиеся за счет их неправильной регулировки на заводе-изготовителе: симметрично расположенные протиры ЛКП на задних дверях, потертости на внутренних поверхностях верхних частей рамок всех дверей, сколы ЛКП на кромках.
Также на кузове представленного автомобиля имеются повреждения ЛКП, относящиеся к эксплуатационным дефектам, На отдельных участках кузова (крыша, кромка левой задней двери) имеются признаки ненадлежащего воздействия веществом органической природы, что вызвало снижение степени твердости и локальные вспучивания по краям сколов ЛКП, образование единичного повреждения с очагом коррозии на крыше. На крышке багажника на правой кромке имеется участок со сколами ЛКП, на кромке одного из технологических отверстий на внутренней стороне имеются наслоения наносной косметической коррозии. В нижней части кузова имеются наслоения наносной коррозии, на порогах - локальные потертости ЛКП.
В соответствии с заключением эксперта, согласно ГОСТ, ЛКП кузова автомобилей среднего, малого и особо малого класса (типа "Волга", "Жигули", "Запорожец") должны иметь класс покрытия не ниже II. Согласно ГОСТ для II не допускается разноотеночность, потеки, волнистость. Допускается не более 4 включений на 1м? поверхности, допустимый размер включений - не более 0,5 мм, допустимое расстояние между включениями не менее 100 мм. Шагрень допускается незначительная. Штрихи, риски допускаются отдельные. Неоднородность рисунка не нормируется. Следовательно, согласно требованиям ГОСТ наличие включения размерами 0,5 мм на заднем левом крыле является допустимым, наличие включения на левой задней двери - недопустимым.
Экспертом также установлено, что в нижней части кузова имеются наслоения наносной коррозии, на порогах - локальные потертости ЛАК, которые относятся к эксплуатационным повреждениям. Учитывая, что на передней кромке капота помимо отслоений ЛКП, которые вызваны ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску, имеются глубокие точечные коррозионные поражения металлолиста (питтинговая коррозия, дефекты штамповки), требуется замена капота с последующей окраской. Учитывая наличие единичного отслоения на левом переднем крыле, имеющего аналогичный характер с отслоениями на капоте, требуется его перекраска. Ввиду того, что на боковых дверях автомобиля имеются повреждения, обусловленные их неправильной регулировкой, необходима перекраска внутренних поверхностей и кромок всех боковых дверей, необходимо устранение дефекта сорности (включения размерами 3х5мм) на левой задней двери, находящегося в области кромки. Остальные повреждения ЛКП кузова являются эксплуатационными и устранению в рамках гарантийного обслуживания не подлежат.
По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты> на 14.09.2020 г. с учетом округления до сотен составляет 41000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика материального вреда в размере 41000 рублей 00 копеек, суд правильно исходил из того, что судом установлен факт наличия производственных недостатков в приобретенном Суржко Ю.В. автомобиле LADA GRANTA, <данные изъяты> до истечения гарантийного срока после его приобретения истцом, в связи с чем ответчик ООО "Автомир" несет ответственность за недостатки товара, проданного истцу, и на который установлен гарантийный срок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41000 рублей 00 копеек стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера указанной стоимости суду не представлено.
В основу вынесенного решения судом положено заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы РФ. Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта N от 14.09.2020 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Более того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны без учета технологических условий завода изготовителя являются необоснованными, поскольку в технологической инструкции завода изготовитяеля указано, что требования к качеству ЛКП на кузовах автомобилей Ваз отражены в И 37.101.0241 "Требования к окрашенным поверхностях кузовов в сборе", качество поверхности. ГОСТ 9.402 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию. Качество поверхности "черного" кузова, поступающего в окраску, должно соответствовать требованиям И 37.101.0241. Тогда как указанные госты были использованы экспертами при производстве экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанция, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 702 руб. 15 коп., величина которой определена в отчете N от 16.01.2020 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля LADA <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец выбрала способ защиты своего нарушенного права (продажа товара ненадлежащего качества), обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, так как ей был продан товар с производственным дефектом, а утрата товарной стоимости не является убытком.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль является технически сложным товаром.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).
Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, учитывая наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, исходя из выводов заключения эксперта об устранении недостатков ЛКП путем замены деталей капота и наружной окраски капота, крыла, дверей автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате окраски автомобиля будет утрачена его стоимость, что составляет убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с отчетом N от 16.10.2020 утрата товарной стоимости транспортного средства Лада <данные изъяты> составляет 9702 руб15 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: 492750 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) х 1% х 335 дней (период просрочки с 20.11.2019 года по 19.10.2020 года) = 1650712 рублей 50 копеек, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 492750 руб. 00 коп.
Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику и получена последним 11.11.2019 г. Срок для удовлетворения требования потребителя истекал 21.11.2019 г., следовательно, период для начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" начинается с 22.11.2019 г. Истец просила взыскать неустойку по 19.10.2020 г..
При разрешении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 20.11.2019 г. (истечение 10-дневного срока с момента ее обращения к ответчику за назначением экспертизы) по 19.10.2020 года в размере 492750 рублей 00 копеек, судом принято во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, и определен размер 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Суржко Ю.В. о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки, нарушенного обязательства, соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решении суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиту прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд определилк взысканию 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, судом не в полной мере оценены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы вследствие чего с ответчика в пользу Суржко Ю.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, изменив решение суда в этой части.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истицы также взысканы убытки в сумме 9702 руб. 15 коп, то размер штрафа составит сумму
( 41000 руб. + 9702 руб. 15 коп, +50000 руб. +10000 руб.):2= 55351 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушенному праву судом судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Суржко Ю.В. о том, что ответчик не просил применения ст. 333 ГК РФ к штрафу являются необоснованными, поскольку в ходатайстве ответчика содержатся ссылки на применение указанной нормы права как к неустойке, так и штрафу, в случае их взыскания, при этом также заявляя об отказе во взыскании штрафа как позиции ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя Суржко Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком принимались меры для проведения независимой экспертизы, не опровергают выводы суда, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 3.12.2019 года не принят судом как доказательство, предоставление данного доказательства не являлось обязательным при подаче искового заявления в суд, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15000 руб. у суда не имелось.
Тогда как доказательств оплаты истицей расходов по составлению отчета об оценке УТС материалы дела не содержат. При этом в апелляционной жалобе истица указывает, что расходов по составлению данного отчета она не несла.
Доводы апелляционной жалобы Суржко Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Автомир" в доход муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4014 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, принять новое решение:
Исковые требования Суржко Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в пользу Суржко Юлии Витальевны стоимость работ по устранению недостатков транспортного средства в размере 41000 руб. 00 коп., убытки в размере 9702 руб.15 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морально вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 4014 руб. 04 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
