Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-481/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Надежды Алексеевны денежные средства в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Копаевой Надежде Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копаева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 3 декабря 2018 года <данные изъяты> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она понесла расходы по оплате услуг защитника в сумме 45000 рублей, Копаева Н.А. просила взыскать указанные расходы с УФК по Липецкой области, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 7 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Министерство финансов РФ, УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванников С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу Чаукина К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в силу положений ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов. При составлении протокола об административных правонарушениях <данные изъяты> исходил из того, что имеются определенные данные, указывающие на факт совершения истцом административного правонарушения, при последующей проверке которых в ходе производства по делу может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения. При составлении протокола 03.12.2018г. окончательно не разрешался вопрос о виновности Копаевой Н.А. в совершении административного правонарушения. Действия сотрудника полиции незаконными не признаны. Кроме того, полагала заявленные суммы завышенными.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующий также в качестве представителя третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку возмещение вреда в данном случае должно производиться при условии доказанности факта причинения вреда противоправными действиями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, взысканные судом денежные суммы необоснованно завышены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Копаева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Н.А. денежных средств в сумме 26 500 рублей и постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Копаевой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 года в части, в которой отменено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года об удовлетворении требований Копаевой Н.А. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Копаева Н.А. и ее представитель, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по г. Ельцу Чаукиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайловой Э.С., полагавшей решение суда правильным, изучив возражения истца относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года <данные изъяты> Г.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно протоколу, 11 мая 2018 года в 17 часов 00 минут возле <адрес> Копаева Н.А. в ходе словесной ссоры нанесла один удар в область грудной клетки Калугиной Н.А., от чего последняя испытала физическую боль.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В качестве защитника Копаевой Н.А. в деле об административном правонарушении принимал участие адвокат ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Иванников С.В., который участвовал в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области и в Липецком областном суде.
Как следует из представленных квитанций, за участие защитника в деле об административном правонарушении Копаева Н.А. понесла расходы в размере 45000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с МВД России расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Копаевой Н.А. состава административного правонарушения, а в связи с защитой своих прав истец понесла расходы на оплату услуг защитника, в силу чего данные расходы подлежат взысканию в пользу Копаевой Н.А. за счет средств казны Российской Федерации по нормам о возмещении убытков.
При определении надлежащего ответчика суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, учитывая при этом, что нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального решения должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в рамках заявленных требований должна доказать противоправность поведения причинителя вреда, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.
Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 25 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи и участия представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 1500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма возмещения судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц на стороне ответчика УМВД России по Липецкой области и ОМВД по г. Ельцу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка