Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-481/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-481/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Моххамад Парвоны Садриддиновны - Лысенко Михаила Васильевича, действующего на основании доверенности, на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Мохаммад Парвоны Садриддиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мохаммад Ларисе Николаевне о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мохаммад П.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Мохаммад Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
17 ноября 2020 года в суд от истца Мохаммад П.С. во исполнение определения суда от 13 ноября 2020 года поступило исправленное исковое заявление с приложением документов, а также квитанцией об уплате госпошлины.
Определением от 17 ноября 2020 года заявление Мохаммад П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возвращено в связи с неисполнением требований определения от 13 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца - Лысенко М.В. просит определение суда от 17 ноября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что считает поданное исковое заявление соответствующим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, определение об оставлении искового заявление исполнено в части, в которой заявитель мог его исполнить, в остальной неисполненной части оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, поскольку представление доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а для представления надлежащих доказательств стороне необходима помощь суда в их истребовании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Мохаммад П.С., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении судьи от 13 ноября 2020 года, в установленный для исправления недостатков срок - до 17 ноября 2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.
Так, определением судьи от 13 ноября 2020 года исковое заявление Мохаммад П.С. оставлено без движения и предложено в срок до 17 ноября 2020 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив имеющиеся в нем недостатки, указать сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); указать в иске получил ли истец свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, если да, то право собственности на какое конкретно имущество было приобретено истцом в рамках принятия наследства после смерти ФИО2; уточнить, если истец не получил свидетельство о праве на наследство по закону, то указать причины отказа в выдаче свидетельства; указать правовые основания для признания права собственности на наследство по закону в случае, если в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано; указать включены ли были в наследственную массу после смерти ФИО2 текстильные и галантерейные изделия, право собственности, на которые просит истец за ним признать. Если включены, то какие правовые основания имеются для требований о признании права собственности в порядке наследования по закону; указать чем подтверждается факт владения истцом на момент смерти какими-либо текстильными и галантерейными изделиями, какими конкретно; указать в просительной части иска, на какие конкретно текстильные и галантерейные изделия (их индивидуальные признаки) истец просит признать право собственности в порядке наследования по закону; указать в просительной части иска после смерти кого истец просить за ним признать право собственности; указать цену иска, расчет иска, приложив его к иску и оплатить соответствующую госпошлину в зависимости от размера исковых требований, подлежащих оценке; указать как в мотивировочной части иска, так и в просительной размер неосновательного обогащения, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, не указан, отразив расчет цены иска (арифметические действия).
17 ноября 2020 года в суд от истца Мохаммад П.С. во исполнение определения суда от 13 ноября года поступило исправленное исковое заявление, к которому заявитель приложил, по его мнению, все имеющие у него документы, а также квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, указав цену иска 10 000 рублей.
При этом, в заявлении, поданном во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявителем указано, что исполнить определение суда в части указания полного перечня товара и его стоимости, не представляется возможным ввиду того, что стороне необходима помощь суда в истребовании и собирании доказательств, а именно направления запросов в налоговые органы, запросы операторам фискальных данных.
Несмотря на приведенные в заявлении обстоятельства, первоначально поданное и уточненное исковое заявление были судом первой инстанции необоснованно возвращены в адрес заявителя с указанием на неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Ссылка суда первой инстанции о том, что истцом не исполнено определение в части указания даты и места рождения, является несостоятельной, поскольку данные сведения подлежат указанию лишь при наличии указанных сведений у заявителя. Как следует из представленного материала, такими сведениями заявитель Мохаммад П.С. не располагает.
Указание суда на представление необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия также находит неправомерным.
Как усматривается из первоначального искового заявления, приложенных к нему документов, а также искового заявления и документов, представленных во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ, за исключением требований, исполнение которых невозможно ввиду необходимости оказания помощи стороне судом первой инстанции об истребовании доказательств.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, указана цена иска, из расчета которой уплачена государственная пошлина.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 17 ноября 2020 года о возврате искового заявления ввиду не устранения истцом перечисленных в определении от 13 ноября 2020 года недостатков, нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года, - отменить.
Материал по иску Мохаммад Парвоны Садриддиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мохаммад Али Эсмаеловича, к Мохаммад Ларисе Николаевне о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств, направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка