Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-481/2021
г. Кызыл
09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Казанцева М.В. к Ооржак А.Ы. о признании договора дарения ничтожным, признании записей в ЕГРН недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Казанцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он получил в наследство от своей бабушки А., умершей **, жилое помещение по адресу: **. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства он фактически принял его: присматривал за квартирой, поменял двери и поправил забор, однако к нотариусу не обращался, полагая, что завещание его бабушки является правоустанавливающим документом. Позже истец узнал, что в данной квартире проживает Ооржак А.Ы., которая зарегистрировала право собственности на нее по договору дарения от 12 января 2015 года. При этом право собственности предыдущего владельца квартиры признано решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года, которое в последующем - 8 октября 2019 года - отменено с прекращением производства по делу в связи со смертью заявителя. Истец полагает, что ответчик приобрел квартиру безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, ввиду чего договор дарения от 20 января 2015 года является недействительным. Считая квартиру своей собственностью, Казанцев М.В. просил признать договор дарения от 20 января 2015 года ничтожным, записи в ЕГРН ** недействительными, истребовать квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: **, из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца Саин-Белек В.В. не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований Казанцева М.В. По мнению представителя, выводы суда о том, что истец не принял наследство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, ссылка суда на свидетельские показания С. в данном вопросе несостоятельна, поскольку свидетель давала показания, участвуя в другом гражданском деле, по адресу местонахождения квартиры она не прописана, видела истца только 1 раз. Указание суда на то, что до 2007 года у Казанцева М.В. не было намерения принять наследство, ошибочно, так как он не знал о процедуре его принятия. Представитель отмечает, что в связи с отменой решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года договор дарения подлежит признанию недействительным, запись о праве собственности Ооржак А.Ы. - исключению из ЕГРН. Поскольку Т., подарившая квартиру ответчику, участия в возведении данного двухквартирного дома не принимала, пользовалась им менее 15 лет, то она не могла заявить о признании права собственности на самовольную постройку или признании права собственности в силу приобретательной давности. Истец же, являясь правопреемником и наследником А., с учетом времени ее владения имуществом так же мог обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Представитель истца Саин-Белек В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения со ссылкой на то, что Казанцев М.В. является внуком и наследником А., завещавшей ему спорную квартиру, фактически принял наследство. Право собственности Т., установленное судебным решением, отменено. Соответственно договор дарения спорной квартиры от Т. к Ооржак А.Ы. ничтожный.
Представитель ответчика Саган-оол А.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ооржак А.Ы. извещённая надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Истец Казанцев М.В., не имеющий определенного места жительства, извещался по последнему известному адресу: **. Почтовая телеграмма вернулась с отметкой, что он по указанному адресу не проживает. Его представитель Саин-Белек В.В., действующая по доверенности, пояснила, что связь с ним у нее односторонняя, и ей не удалось его лично известить, она не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Учитывая, что не имеется более данных о месте жительстве истца для его извещения, при наличии представителя Саин-Белек В.В., судебная коллегия определяет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, 21 февраля 1994 года А. составила завещание, которым завещала квартиру по адресу: **, своему внуку Казанцеву М.В. (л.д. 10).
Согласно повторному свидетельству о смерти А. умерла ** (л.д. 11).
Из реестрового дела видно, что квартира по адресу: **, являлась самовольной постройкой, право собственности на нее признано за Т. вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2014 года (л.д. 69).
В последующем между Т. и Ооржак А.Ы. заключен договор дарения от 12 января 2015 года, по которому спорная квартира передана в собственность последней. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 20 января 2015 года (л.д. 58, 59).
Названные обстоятельства отражены в выписке из ЕГРН по состоянию на 15 февраля 2019 года, согласно которой собственником квартиры по адресу: **, с 21 ноября 2014 года являлась Т.
С 20 января 2015 года собственником квартиры стала Ооржак А.Ы., право собственности на квартиру приобретено ею в силу договора дарения от 12 января 2015 года, зарегистрировано 20 января 2015 года (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что после смерти его бабушки А. он фактически принял наследство, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращался, правом собственности на квартиру не обладает. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств того, что сама А. являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что она не могла ею распоряжаться и составлять в отношении данного имущества завещание. На момент заключения оспариваемого договора дарения квартира принадлежала на праве собственности Т., правопритязаний на нее со стороны иных лиц не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ооржак А.Ы. представила суду доказательства наличия у нее зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру, ее право собственности по сей день не оспорено.
В свою очередь, истец каких-либо правовых оснований для владения и пользования спорной квартирой не имеет. Одного лишь указания на то, что квартира была завещана ему его бабушкой А., само по себе не означают того, что наследство принято Казанцевым М.В.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем каких-либо доказательств того, что Казанцев М.В. фактически принял наследство, в частности, присматривал за квартирой, поменял двери и поправил забор, им не представлено. В судебном порядке факт принятие наследства Казанцевым М.В. не устанавливалось.
Помимо того, по запросу судебной коллегии из Нотариальной палаты Республики Тыва поступили сведения о том, что 6 ноября 2012 года Казанцев М.В. обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство имущества умершей в ** году А., заявление принято и зарегистрировано за номером N.
Дополнительно Нотариальной палатой Республики Тыва представлено второе завещание А., проживающей по адресу: **, составленное 21 марта 1995 года, по которому она передает все свое имущество, в том числе дом, надворные постройки, находящееся в доме имущество своей племяннице Г.
Вместе с тем сведений об открытии наследственного дела после смерти А. в Нотариальной палате Республики Тыва не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Казанцева М.В. отсутствует право истребовать спорную квартиру, при этом право собственности Ооржак А.Ы. третьими лицами не оспорено.
Оснований для признания договора дарения от 12 января 2015 года, заключенного между Т. и Ооржак А.Ы., ничтожной сделкой не имеется, поскольку на момент ее заключения Т. являлась собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая отмена данного решения, тем не менее, каким-либо образом не влияет на вопрос наличия или отсутствия прав на спорную квартиру у Казанцева М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты свидетельские показания С. по другому гражданскому делу, согласно которым Казанцев М.В. приходил в спорную квартиру только 1 раз, будучи ребенком, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о непринятии Казанцевым М.В. наследства А. основан не только на данных показаниях С., но и следует из материалов данного гражданского дела.
Доводы о незаконном приобретении спорной квартиры Т., о том, что право собственности на квартиру у нее не могло возникнуть в силу приобретательной давности, направлены на пересмотр судебных актов по другому гражданскому делу, в силу чего подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Т. оформила документы на спорную квартиру, тогда как умершая А. владела данной квартирой, которая не была поставлена на законный учет, и в момент составления ею завещания данная квартира была самовольным строением, соответственно не могла быть надлежащим объектом гражданского оборота.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными и законными, решение принято в соответствии с требованиями процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
