Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-481/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-481/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Муймарова Андрея Викторовича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. о возвращении искового заявления Муймарова Андрея Викторовича к Пивину Юрию Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств,
установил:
представитель Муймарова А.В. Муймарова З.В. обратилась в суд с иском к Пивину Ю.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Муймаров А.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что в связи с тем, что ООО ПКП "Луч" 27 апреля 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ и утратило функции юридического лица, его бывший учредитель и директор Пивин Ю.Ф. в гражданских правоотношениях выступает как физическое лицо, следовательно, он имеет право обратиться с иском в суд общей юрисдикции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из представленного материала, Муймаров А.В. обратился в суд с иском к Пивину Ю.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств в размере 715 862 руб. 81 коп., указав, что ответчик являлся директором и учредителем ООО ПКП "Луч", которое исключено из ЕГРЮЛ и имело непогашенную задолженность перед истцом, взысканную решением суда. При этом Пивин Ю.Ф., зная о долге, действовал недобросовестно, поскольку в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКП "Луч" несостоятельным (банкротом), в то время как данное общество отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона о банкротстве о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в отношении ООО ПКП "Луч" возбуждалось дело о банкротстве, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2014 г., спор возник между кредитором и должником по включенной в реестр требований должника задолженности, следовательно, в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве возникший спор относится к подсудности арбитражного суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями указанной статьи, судья не учёл, что они применимы к исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, а именно, статьями 61.11 и 61.12 Закона.
Статьёй 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.
В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.
Иск Муймарова А.В. по настоящему делу основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях. Требования заявлены к ответчику, как к бывшему руководителю юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Муймаров А.В. ссылался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно положениям данного пункта исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Приведённые основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в статьях 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
При этом указанный спор не относится к корпоративному спору, не подпадает под специальную подсудность арбитражного суда.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьёй 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Пивину Ю.Ф., как к физическому лицу. Рассматриваемый спор не относится к корпоративным, подлежащим в силу положений статьи 225.1 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, выводы судьи о подсудности настоящего спора арбитражному суду не соответствуют закону.
С учётом изложенного оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить материал в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка