Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Тумакова А.А.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной О.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Ольги Сергеевны к Новченко Галине Леонидовне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца Шишкиной О.С., возражения ответчика Новченко Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина О.С. обратилась с иском к Новченко Г.Л. о включении в наследственную массу имущества, находящееся в квартире Новченко Г.Л. по адресу: <адрес>, о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6, который на момент смерти проживал со своей сожительницей Новченко Г.Л. последние 11 лет, с 25 февраля 2009 года по 30 декабря 2019 года. Последние 4 года ее сын не работал, в связи с чем истец его полностью содержала. Так же указывает, что за время совместной жизни ее сын сделал полностью ремонт в квартире ответчика, приобрел двери, строительные материалы, стекла для остекления балконных проемов, диван, 2 плазменных телевизора, три люстры, которые установил сам, бра в прихожую, новый унитаз, установил его, газовую плиту и газовый водонагреватель, купил трубы водопроводные и канализационные, уголок мебельный, кухонный пенал, карнизы для окон, вместе с ночными шторами и тюль, блендер, набор кастрюль, мультиварку, микроволновку, набор ножей, торшер, настенные часы, двуспальную кровать с дорогим матрасом, шифоньер трехстворчатый с лампочками вверху, две тумбочки под телевизор, прихожую, телефон стационарный, в ее квартире также остались цепочка с кулоном и перстень, набор инструментов, электрическая плитка, несколько раз сын покупал дверные замки (7 шт.). Кроме того, перед смертью на 55-летие Новченко Г.Л. сын сделал ей подарок - купил морозильную камеру в кредит и умер, не выплатив его. В связи с тем, что при жизни сын завещал все принадлежащее ему имущество истцу Шишкина О.С. просила суд включить вышеназванное имущество в наследственную массу Шишкина А.В., признать за ней право собственности на указанное имущество, истребовать его из незаконного владения Новченко Г.Л. Кроме того, тот факт, что ответчица отказалась выплачивать кредит за морозильную камеру, пользуясь ей наносит ей имущественные и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1200 рублей.
При рассмотрении настоящих требований в судебном заседании от 16 сентября 2020 года Шишкина О.С. их уточнила и просила суд передать ей в собственность: морозильную камеру - MEDIYA; телевизор - ERIXSON; телевизор LG; диван оранжевого цвета, на иных требованиях не настаивала.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года исковые требования Шишкиной О.С. в части истребования имущества в виде: морозильной камеры - MEDIYA; телевизора - ERIXSON; телевизора LG удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Новченко Г.Л.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020 года дополнена резолютивная часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года.
Требования Шишкиной Ольги Сергеевны о включении в наследственную массу: строительных материалов, телевизора плазменного, кровати двуспальной, матраса, шифоньера трехстворчатого, двух тумбочек под телевизор, газовую плиту, газового водонагревателя, водопроводных труб, канализационных труб и стоимости их монтажа и установки, унитаза, кухонного уголка, кухонного пенала, настенных часов, посудомойки с тумбочкой, прихожей - мебельного гарнитура, телефонного аппарата вместе с тумбой, бра в прихожей, карнизов для двух окон, ночных штор и тюли, золотых изделий: цепочки, кулона и перстня, микроволновой печи, мультиварки, блендера, тостера, набора эмалированных кастрюль, набора ножей, набора инструментов, электропилки, двух мобильных телефонов, замков для металлической входной двери в количестве 7 штук, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины - оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Шишкиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2621 рубль 14 копеек.
Взыскал с Новченко Галины Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2426 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе истец Шишкина О.С. считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик Новченко Г.Л. признала уточнённое исковое заявление в полном объеме, при этом судом не было включено в наследственную массу все имущество, которое было заявлено в исковом заявлении, не рассмотрены требования о взыскании морального вреда и государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции истец Шишкина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Новченко Г.Л. просила решение районного суда отменить.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что Новченко Г.Л. и ФИО6, совместно проживали в квартире, принадлежащей Новченко Г.Л. в период с 25 февраля 2009 года по 20 декабря 2019 года. В указанный период, состоя в фактически брачных отношениях, ФИО6 и Новченко Г.Л. за счет собственных средств в квартире делали ремонт, покупали необходимые предметы обихода.
Как следует из материалов дела, при жизни ФИО6 было составлено завещание от 18 сентября 2012 года, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещано матери Шишкиной О.С.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом частичного признания ответчиком Новченко Г.Л. исковых требований в отношении имущества: морозильной камеры - MEDIYA; телевизора - ERIXSON; телевизора - LG; дивана оранжевого цвета, исковые требования Шишкиной О.С. часть требований удовлетворил, при этом отказал в удовлетворении другой части требования, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств подтверждающих приобретение спорного имущества за счет средств наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суду первой инстанции в силу следующего.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу при рассмотрении данного спора надлежало представить допустимые доказательства принадлежности истребуемого имущества наследодателю ФИО6, а так же приобретение спорного имущества именно им за счет его личных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что Новченко Г.Л. и ФИО6, совместно проживали в квартире, принадлежащей Новченко Г.Л. в период с 25 февраля 2009 года по 20 декабря 2019 года. При этом в официальном браке не состояли.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон либо доказательствами совместного приобретения имущества.
В материалах дела не представлено сведений о заключении между Шишкиным А.В. и Новченко Г.Л. каких-либо соглашений в отношении спорного имущества либо бесспорных доказательств его приобретения, в том числе и за счет средств истца.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в опровержение доводам апелляционной жалобы не подлежат истребованию из чужого незаконного владения предметы быта и мебели, а так же произведенные неотделимые улучшения в квартире в период их совместного проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку не представлено достоверных доказательств, что именно сыном истца и за счет его личных средств было приобретено спорное имущество, произведены неотделимые улучшения в квартире принадлежащей Новченко Г.Л.
При этом ФИО6 при жизни не предпринимал действий по возврату имущества, приобретенного в период совместной жизни с Новченко Г.Л.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, ссылаясь на положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции а так же отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в большей части, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, препятствий к возврату имущества: морозильной камеры - MEDIYA; телевизора - ERIXSON; телевизора - LG; дивана оранжевого цвета ответчик не чинила, признала исковые требования истца в данной части, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Ольги Сергеевны к Новченко Галине Леонидовне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной О.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И. Маклашов
Судьи областного суда:
Ю.В. Горбачевская А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
