Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-236/2019 по иску Кипель Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Казюкову Юрию Михайловичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Казюкова Юрия Михайловича, апелляционному представлению помощника прокурора Парабельского районного суда Томской области Деревнина Р.С. на решение Парабельского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Емельяновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Кипель Е.Г. Гуль Л.Н., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Кипель Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казюкову Ю.М. (далее - ИП Казюков Ю.М.) о признании незаконным приказа об ее увольнении N 5 от 14.10.2019, восстановлении в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 07.06.2012 работала у ИП Казюковв Ю.М. в должности бухгалтера. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5 от 14.10.2019 истец уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагала, что не допускала нарушения трудовой дисциплины в виде прогула, поскольку с 09.09.2019 по 02.10.2019 на основании имеющейся с работодателем договоренности находилась в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Томской области. С 03.10.2019 выполняла свои трудовые обязанности, однако 14.10.2019 истца ознакомили с приказом об увольнении. Считала, что увольнение также произведено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка, чем ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Кипель Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Казюков Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 16, ст. 77-84, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.91, ст. 139, ст. 189, ст. 192, ст. 193, ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ИП Казюкова Ю.М. N 5 от 14.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца; восстановить Кипель Е.Г. в должности бухгалтера ИП Казюкова Ю.М.; взыскать с ИП Казюкова Ю.М. в пользу Кипель Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 по 27.11.2019 включительно в размере 37243, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска Кипель Е.Г. отказано. С ИП Казюкова Ю.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 317,30 руб. Указано, что решение суда в части восстановления Кипель Е.Г. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Казюков Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об увольнении истца с нарушением порядка и сроков увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у работодателя достоверных сведений о причинах отсутствия Кипель Е.Г. на работе.
Отмечает, что о намерениях истца осуществить поездку в Крым ему стало известно исключительно со слов других работников.
Полагает, что вывод суда об осведомленности ИП Казюкова Ю.М. относительно отсутствия у Кипель Е.Г. уважительных причин невыхода на работу, является необоснованным, поскольку докладные администратора от 09.09.2019 и 10.09.2019 К, и ее свидетельские показания фактически содержат информацию, полученную администратором исключительно со слов третьих лиц, и указывают на выезд истца из с.Парабель.
Обращает внимание на то, что Кипель Е.Г. с заявлением о предоставления ей отпуска к работодателю не обращалась, о причинах отсутствия на работе не сообщила, после окончания прогула предприняла меры по имитации совершения указанных действий и придания видимости законности своего отсутствия на рабочем месте.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в случае длительного прогула месячный срок обнаружения работодателем проступка необходимо исчисляется не с первого, а с последнего дня прогула, в связи с чем увольнение истца 14.10.2019 произведено в установленный законом срок.
Настаивает на отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кипель Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парабельского районного суда Томской области Деревнин Р.С. полагал, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кипель Е.Г. о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
В апелляционном представлении помощник прокурора Парабельского районного суда Томской области Деревнин Р.С. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Казюкова Ю.М. в пользу Кипель Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование представления указывает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, учитывая установление нарушений работодателем порядка увольнения работника.
Считает, что незаконными действиями работодателя Кипель Е.Г. причинен моральный вред, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в размере не более 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.)
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании приказа ИП Казюкова Ю.М. N 7 от 07.06.2012 Кипель Е.Г. с 07.06.2012 принята на работу к ИП Казюкову на должность бухгалтера на время отпуска по беременности и родам бухгалтера Алешиной Г.Н. (л.д. 24).
07.06.2012 между ИП Казюковым Ю.М. и Кипель Е.Г. заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым Кипель Е.Г. принята на работу к ИП Казюкову Ю.М. на должность бухгалтера (л.д. 26-27).
Приказом N 13 от 25.10.2012 Кипель Е.Г. принята на работу к ИП Казюкову Ю.М. на должность бухгалтера с 25.10.2012 постоянно (л.д. 70).
В книге приказов ИП Казюкова Ю.М. содержится приказ N 3 от 06.09.2019 о предоставлении Кипель Е.Г. очередного отпуска в количестве 24 дней с 09.09.2019 по 02.10.2019 согласно заявлению. При этом подпись работодателя Казюкова Ю.М. под данным приказом отсутствует, однако имеется подпись об ознакомлении с приказом 06.09.2019 работника Кипель Е.Г. (л.д. 72).
Приказом ИП Казюкова Ю.М. N 4 от 10.10.2019 приказ N 3 от 06.09.2019 признан недействительным в связи с не предоставленным и не утвержденным заявлением работника (л.д. 73).
Также судом первой инстанции установлено, что с 09.09.2019 по 02.10.2019 Кипель Е.Г. отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствуют копии докладных записок администратора ИП Казюкова Ю.М. К., сторонами данный факт не оспаривался (л.д. 45,46, 48).
10.10.2019 ИП Казюковым Ю.М. бухгалтеру Кипель Е.Г. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 03.10.2019 (л.д. 47).
11.10.2019 Кипель Е.Г. на имя ИП Казюкова Ю.М. представлена объяснительная записка, в которой она отказалась от предоставления объяснений, ссылаясь на то, что находилась в отпуске на законных основаниях, в связи с чем прогулы не совершала (л.д. 49).
Приказом ИП Казюкова Ю.М. от 14.10.2019 N 5 прекращено действие трудового договора от 08.06.2012 с бухгалтером Кипель Е.Г., в связи с чем последняя уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Кипель Е.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник нарушил трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 09.09.2019 по 02.10.2019, вместе с тем работодателем пропущен установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступка, который необходимо исчислять с 09.09.2019, учитывая, что предоставление Кипель Е.Г. отпуска в указанный ею период с работодателем согласовано не было.
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков увольнения истца, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, которым является первый день отсутствия на работе работника (09.09.2019), основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, вопреки выводам суда, не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться ни с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе сотрудника, совершившего прогул, работодатель может быть осведомлен о причинах его отсутствия на рабочем месте, то есть о совершении работником прогула, в связи с чем к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.
Поскольку Кипель Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 02.10.2019, то днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является день выхода ее на работу, то есть 03.10.2019.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции прокурор указал на отсутствие в действиях Кипель Е.Г. дисциплинарного проступка в виде прогула при отсутствии на работе в период с 09.09.2019 по 02.10.2019, поскольку последняя в указанные даты должна была находится в очередном оплачиваем отпуске, в предоставлении которого работодателем не могло быть отказано.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы также заслуживают внимания.
Так, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Кипель Е.Г. в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции настаивала на том, что в период с 09.09.2019 по 02.10.2019 отсутствовала на рабочем месте на основании имеющейся с работодателем договоренности о предоставлении ей в указанные даты очередного оплачиваемого отпуска с целью осуществления выезда за пределами Томской области, в связи с чем 06.09.2019 она написала заявление на имя работодателя, составила приказ о предоставлении отпуска, который ИП Казюков Ю.М. обещал подписать, получила отпускные. Отработав 06.09.2019 последний день, истец оставила книгу приказов на столе в развернутом виде в кабинете, Казюков Ю.М. пояснил, что приказ подпишет позже. На протяжении предшествующего месяца она предупреждала работодателя о намерении поехать в отпуск, в связи с чем ИП Казюков Ю.М., будучи осведомленным об отпуске истца, разрешилей уйти в отпуск с выездом за пределы Томской области.
Также истец указывала, что во время нахождения в отпуске ей писали работодатель и администратор, узнавали рабочие моменты, при этом они знали, где она находится.
В подтверждение указанных доводов Кипель Е.Г. представлена копия посадочного талона по маршруту Томск - Симферополь от 09.09.2019 (л.д. 6), электронный билет на имя Кипель Е.Г., подтверждающий приобретение истцом авиабилетов в г. Симферополь из г.Томска заблаговременно до начала отпуска - 28.08.2019, который обозревался судом в судебном заседании.
Также доводы истца в данной части подтверждаются пояснениями свидетеля Серга Е.С., указавшей на осведомленность работодателя о поездке Кипель Е.Г. в отпуск в спорный период, подтвердившей наличие между сторонами договоренности о проведении истцом бухгалтерских отчетов дистанционно. Также данный свидетель пояснила, что за несколько дней до отъезда работодатель сообщил истцу о возможности ехать в отпуск.
В судебном заседании свидетель К. также подтвердила осведомленность работодателя об отпуске Кипель Е.Г. с выездом за пределы Томской области в спорный период, указав, что Казюков Ю.М. официально знал о причинах отсутствия Кипель Е.Г. на рабочем месте в связи с отъездом истца в отпуск в Крым, в связи с чем он имел намерение искать другого бухгалтера.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2019 года Кипель Е.Г. находилась в отпуске в июне 2019 года в течение 14 календарных дней - с 10.06.2019 по 23.06.2019 (л.д. 42).
В соответствии с табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2019 года бухгалтер Кипель Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 24 календарных дня - с 09.10.2019 по 02.10.2019, указанные дни работодателем в качестве прогулов не учтены (л.д. 43, 44).
В судебном заседании истец настаивала на том, что в указанный период (с 09.10.2019 по 02.10.2019) ей был предоставлен работодателем отпуск.
Согласно п. 8 трудового договора Киппель Е.Г. от 07.06.2012 работник имеет право на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков: основного - продолжительностью не менее 28 календарных дней, и дополнительного - 16 календарных дней.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, продолжительностью 28 календарных дней; и 14 календарных дней для жителя Крайнего Севера (п. 5.6).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 14 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.
Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1).
Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Парабельский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
По смыслу приведенных норм права Кипель Е.Г., как работник, работающий в с.Парабель Томской области, учитывая продолжительность работы у ответчика, имеет право на предоставление ей отпуска за 2019 год продолжительностью 44 календарных дней: на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что очередность и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается организацией с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы общества и благоприятных условий для отдыха работников. График отпусков составляется за каждый календарный год не позднее чем за две недели до его начала и доводится до сведения всех работников.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрено, что график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков. При переносе срока отпуска на другое время с согласия работника и руководителя структурного подразделения в график отпусков вносятся соответствующие изменения с разрешения лица, утвердившего график, или лица, уполномоченного им на это. Перенос отпуска производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании документа, составленного в произвольной форме.
В материалы дела ответчиком представлен документ, утвержденный ИП Казюковым Ю.М., поименованный как график отпусков, в котором указано, что отпуск бухгалтера в организации ИП Казюкова Ю.М. предоставляется ежегодно в любое время согласно написанному и утвержденному заявлению, с выплатой отпускных денежных средств, продолжительность отпуска согласно трудовому законодательству (л.д. 41).
В суде первой инстанции истец Кипель Е.Г. пояснила, что графики отпусков у ИП Казюкова Ю.М. не составлялись, отпуска предоставлялись по устной договоренности с работодателем.
Ответчик ИП Казюков Ю.М. в судебном заседании также указал, что график отпусков бухгалтеру не составлялся, ее отпускали в отпуск по требованию.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что представленный в материалы дела документ, поименованный как график отпусков (л.д. 41) в силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации таковым не является, поскольку не содержит конкретных и утвержденных периодов времени в соответствующем календарном году, в течение которых работникам, в том числе истцу, должен быть представлен отпуск (очередной и дополнительный), из его содержания следует, что отпуск работнику может быть предоставлен ежегодно в любое время.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оригиналы заявлений работников должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой.
На основании положений указанной нормы на работника не может быть возложена обязанность по представлению оригинала заявления на отпуск, который, по его утверждению, передан работодателю, а данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность увольнения работника, не опровергнуто.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства график отпусков не составлялся и не утверждался, а из пояснений сторон следует, что у ИП Казюкова Ю.М. отпуск предоставлялся на основании письменного заявления работника, в котором работодатель ставил резолюцию о его предоставлении, судебная коллегия полагает нашедшим свое подтверждение довод истца о предоставлении ей отпуска в период с 09.09.2019 по 02.10.2019 на основании письменного заявления от 06.09.2019, что является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в данный период и не может расцениваться как прогул.
При этом отсутствие в материалах дела заявления Кипель Е.Г. на имя ИП Казюкова Ю.М. о предоставлении ей отпуска в спорный период, по мнению судебной коллегии, не опровергает указанный выше вывод о предоставлении работодателем отпуска Кипель Е.Г. в период с 09.09.2019 по 02.10.2019 на основании ее письменного заявления от 06.09.2019, поскольку в силу действующего законодательства оформление отпуска является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем. Неблагоприятные последствия нарушений трудового законодательства работодателем не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление отпуска.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что Кипель Е.Г. 09.09.2019 самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 09.09.2019 по 02.10.2019, чем совершила прогул, а также о наличии у работодателя оснований для увольнения Кипель Е.Г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В данной связи увольнение истца по указанному ИП Казюковым Ю.М. в приказе N 5 от 14.10.2019 основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения не повлияли на правильность его выводов о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ответчика о том, что Кипель Е.Г. с заявлением о предоставления ей отпуска к работодателю не обращалась, о причинах отсутствия на работе не сообщила, после окончания прогула предприняла меры по имитации совершения указанных действий и придания видимости законности своего отсутствия на рабочем месте, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Рассматривая доводы апелляционного представления об ошибочности выводов суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.
Так, согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, то решение суда в части отказа Кипель Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Казюкова Ю.М. компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кипель Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Казюкову Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кипель Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Казюкову Юрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казюкова Юрия Михайловича в пользу Кипель Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казюкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
