Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарапанюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Шарапанюка С.Н. и его представителя Товстия Р.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шарапанюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11019 от 19.03.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10.12.2019 составил 229013,29 руб., из которых: 73578,83 руб. - основной долг; 120891,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 34543,43 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств; задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 30 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 73578,83 руб., начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 73578,83 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5539,40 руб.
Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шарапанюк С.Н. и его представитель Товстий Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая наличия задолженности по указанному кредитному договору, заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С Шарапнюка С.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано: задолженность по кредитному договору N 11019 от 19.03.2013 по состоянию на 10.12.2019 в размере 71587,94 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (26392,03 руб.), исходя из процентной ставки по договору 30% годовых, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (26392,03 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины 2347,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств в полном объеме, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому срок исковой давности начал течь заново. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шарапанюк С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарапанюк С.Н. и его представитель Товстий Р.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Шарапанюком С.Н. путем акцепта банком заявления ответчика заключен кредитный договор N 11019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 106940,66 руб. под 30 % годовых на 36 месяцев, со сроком возврата 18.03.2016.
По условиям договора датой ежемесячного платежа в размере 4539,80 руб. установлено 19-е число каждого месяца, последний платеж по графику 18.03.2016- 4748,54 руб.
Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику сумму кредита 106940,66 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N 10089 от 19.03.2013.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев до 15.01.2020.
В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 18.06.2014, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом уточненному расчету, в том числе с учетом удержаний по судебному приказу от 11.09.2018 на общую сумму 6242,88 руб., по состоянию на 10.12.2019 составил 229013,29 руб., из которых: 73578,83 руб. - основной долг; 120891,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 34543,43 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Шарапанюком С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него как заемщика задолженности по кредитному договору N 11019 от 19.03.2013 в общей сумме 71587,94 руб., из которой: задолженность по основному долгу за период с 20.08.2015 по 18.03.2016 - 26392,03 руб. (с учетом удержанных с ответчика по судебному приказу 2598,83 руб.), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2015 по 10.12.2019 - 33789,91 руб. (с учетом удержанных с ответчика по судебному приказу 3644,05 руб.), штраф за просрочку внесения очередного платежа - 11406 руб., применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключив платежи со сроком оплаты по 19.08.2015 включительно, поскольку по данным платежам трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поданным 20.08.2018, истек, после отмены судебного приказа (18.07.2019) иск подан 08.10.2019, т.е. до истечения 6 месяцев.
Арифметическая верность приведенного судом в решении расчета задолженности сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком решение не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о совершении должником действий по признанию долга в письменной форме, прерывающих срок исковой давности, который начинает течь заново, не принимаются судебной коллегией, поскольку представление отзыва на иск является реализацией ответчиком своего процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не являются действиями по письменному признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В пределах течения срока исковой давности письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Положения ст. 206 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
Других доводов в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем во взыскании этих расходов истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
