Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Никулиной Л. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никулиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Никулиной Л.В., в обоснование указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Никулиной Л.В. был предоставлен кредит в сумме 228512 рублей путем зачисления суммы кредита на ее счет, открытый Банком. С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл на имя клиента банковский счет, произвел перечисление денежных средств. В свою очередь, Никулиной Л.В. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу, включая проценты, составляет 185863,90 рублей, мер к ее погашению не предпринимается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 185863,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никулина Л.В. и ее представитель по ордеру Родина А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Никулина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Указывает, что судом не проверен размер задолженности. Полагает, что сумма процентов в размере 139895,91 рублей уплачена ею излишне, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет и включить указанную сумму в счет погашения основного долга. Кроме того, при заключении кредитного договора банк обязал ее оплатить договор страхования на сумму 43512 рублей, чем существенно нарушил право на свободный выбор услуги.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Никулина Л.В. не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2013 года Никулина Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 229512 рублей с последующим их перечислением на счет.
Ответчику были установлены следующие условия по кредитному договору N от 21 июня 2013 года: кредит предоставляется на сумму 229512 рублей на срок 1462 дней под 36% годовых (полная стоимость кредита 42,57% годовых), счет N. При этом ответчик был ознакомлен с графиком платежей и Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Рассмотрев заявление Никулиной Л.В., Банк направил заемщику график платежей и Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", которые были подписаны ответчиком и переданы в Банк.
Согласно пункту 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.
В соответствии с пунктом 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов, кредит предоставляется Банком заемщику в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления сумм кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику 21 июня 2013 года на счет N.
Согласно пункту 2.6 Условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении, Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.
Очередность погашения задолженности по кредиту определена пунктом 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов.
Согласно графику платежей, 21 июля 2013 года - дата внесения первого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в сумме 9100 рублей. Дата внесения последнего обязательного платежа установлена 21 июня 2017 года и равна 9356,64 рублей. При этом каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, комиссии. Для осуществления планового погашения задолженности клиент обязан обеспечить не позднее даты очередного платежа наличие на счете денежных средств, равных сумме такого платежа, при наличии неоплаченного ранее платежа, заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, сумму денежных средств, равную сумме неоплаченного ранее платежа.
Как установлено судом, Никулиной Л.В. обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевых счетов за период с 21 июня 2013 года по 18 сентября 2019 года (л.д. 33-33) и ничем не опровергнуто ответчиком.
21 октября 2015 года Никулиной Л.В. было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме. В срок до 21 ноября 2015 года ответчик должна была обеспечить на своем счете наличие денежных средств в сумме 187944,05 рублей, из которых: 158427,76 рублей - основной долг; 26716,29 рублей - проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее); 2800 рублей - плата за пропуск платежей по графику (неустойка).
Согласно представленного истцом расчета, в счет погашения процентов 28 апреля 2017 года списана сумма в размере 2080,15 рублей.
В настоящее время общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 185863,90 рублей, из которой: сумма непогашенного кредита (основной долг) - 158427,76 рублей, сумма непогашенных процентов по кредиту - 24636,14 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 2800 рублей.
Вопреки доводам жалобы указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком.
Таким образом, установив на основании представленных доказательств, наличие задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4966,87 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выставления заключительного требования.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 21 ноября 2015 года, выставив заемщику заключительное требование.
В установленный заключительным требованием срок сумма задолженности погашена не была, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес>, которым 25 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Л.В. задолженности. Однако, 22 июля 2019 года на основании возражений должника Никулиной Л.В. данный судебный приказ был отменен.
В силу ст. 204 Гражданского кодекс РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой.
В суд с настоящим иском банк обратился 1 октября 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом на л.д. 44.
Вопреки доводам жалобы изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ссылка в жалобе на то, что сумма процентов в размере 139895,91 рублей уплачена ответчиком излишне, в связи с чем необходимо произвести перерасчет, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку начисление процентов прямо предусмотрено кредитным договором, Условиями предоставления потребительских кредитов.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о нарушении права клиента на свободный выбор услуги, выразившегося в оплате договора страхования.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 9-10) Никулина Л.В. подтвердила, что проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования, а также иных услуг, упомянутых в заявлении. Данным заявлением Никулина Л.В. подтвердила и то, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования оно будет являться ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер услуг ей разъяснен и понятен (пункты 5.9, 5.10).
Договор страхования подписан Никулиной Л.В. без оговорок, в договоре страхования указаны все существенные условия. Подписав договор, ответчик выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
