Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
Судья - Костяева А.А. Материал N 33-481/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Кузьмичева Д.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года,
установила:
Кузьмичев Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмичевой Е.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, указав, что с 29 апреля 2017 г. он состоял в браке с ответчицей, после расторжения которого, <...> г. родился сын А.. В настоящее время ответчица препятствует ему в общении с ребенком, не исполняя ранее вынесенное по спору между ними решение суда. Просит обязать ответчицу Кузьмичеву Е.Е. не препятствовать встречам с ребенком, которые должны проходить без присутствия матери ребенка и её родственников.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 г. в принятии искового заявления Кузьмичева Д.Ю. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Кузьмичев Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывает, что во время его встреч с сыном, Кузьмичева Е.Е. и её мать устраивают ему скандалы, оскорбляют его при сыне, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением, чтобы встречи с сыном проходили в отсутствии бывшей жены и её матери.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая Кузьмичеву Д.Ю. в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 г., которым исковые требования Кузьмичева Д.Ю. к Кузьмичевой Е.Е. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ним, удовлетворены частично и постановлено: определить порядок общения Кузьмичева Д.Ю., <...> года рождения, с сыном Кузьмичевым А.Д., <...> года рождения, следующим образом: чередуя через каждую неделю каждого месяца пятницу и воскресенье (одна неделю пятница, следующая неделя - воскресенье) во время дневной прогулки по месту жительства несовершеннолетнего Кузьмичева А.Д., в зависимости от погодных условий и самочувствия ребенка, в присутствии матери - Кузьмичевой Е.Е. и по предварительной договоренности родителей. Обязать стороны заблаговременно, а именно, не позднее, чем за два календарных дня уведомлять друг друга о невозможности встречи с ребенком, а также сообщать о причинах невозможности таких встреч. Нереализованное время общения может быть перенесено на другой день по согласованию родителей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Обязать Кузьмичеву Е.Е. не создавать препятствий для общения отца с ребенком в установленном судом порядке общения. Разъяснить сторонам, что в случае изменения обстоятельств они вправе самостоятельно или в судебном порядке определить иной порядок встреч отца с несовершеннолетним сыном. Взыскать с Кузьмичевой Е.Е. в пользу Кузьмичева Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г., правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением, поскольку тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.
Между тем, из искового заявления Кузьмичева Д.Ю. следует, что обращение в суд с таким иском имеет место в связи с изменением фактических обстоятельств, в том числе и условий общения с ребенком, поскольку ранее решением суда общение истцу было установлено в присутствии матери ребенка, а в настоящее время Кузьмичев Д.Ю. ставит вопрос о порядке общения в отсутствии матери ребенка и иных родственников.
Поскольку семейные отношения динамичные, это подразумевает возможность предъявления в суд требований об изменении однажды определенного судом порядка общения, либо места проживания ребенка с учетом сложившихся отношений и обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года отменить, материал возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
