Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Угля Алёны А., Хайртдиновой К. М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Иютина А. И. удовлетворены; постановлено вселить Иютина А. И. в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать У.А.А., Хайртдинову К. М. не чинить препятствия Иютину А. И. в пользовании жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, и выдать ключи от жилого помещения по указанному адресу; взыскать с У.А.А., Хайртдиновой К. М. в пользу Иютина А. И. расходы по уплате госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Хайртдинову К. М., её представителя адвоката Миронову Е.А., действующую по ордеру, представителя ответчика Угля А. А.дровны - Хаустову М. П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Иютина А. И. - Микрюковой Н. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки отдела полиции N УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Иютина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иютин А. И. обратился в суд с иском к ответчику У.А.А. с требованиями о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче истцу ключей от указанной квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Иютина А.И. (доля в праве 1/9), Угля (Иютина) А.А. (доля в праве 5/9), Хайртдиновой К.М. (доля в праве 3/9). В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку остальные собственники в спорном жилом помещении не проживают, предоставляют спорную квартиру в пользование третьим лицам, которые в квартиру его не пускают, ключей от квартиры у него не имеется. Иного жилья у истца нет. По факту проживания неустановленных лиц в принадлежащей ему на праве собственности квартире истец обращался в Отдел полиции N, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Определением суда от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Хайртдинова К.М. (л.д. 40).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Иютин А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 112).
Ранее в судебном заседании 01.08.2019 года истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что дочь Угля А.А. от первого брака - Хайртдинова К.М. - проживает в другом помещении, истец оплачивает ипотеку, в квартире не проживает после расторжения брака, в 2012 году выписался добровольно, а потом вновь зарегистрировался. Коммунальные платежи оплачивают квартиранты.
Представитель истца Микрюкова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, ссылаясь на то, что квартира была приобретена за счет ипотечного кредита, с истца взыскана оплата задолженности по ипотечному кредиту; на момент, когда истец пытался заселиться в квартиру, в квартире ответчики не проживали, а проживали квартиросъемщики; в квартиру истца не пустили, ключей от входной двери у него нет.
Ответчик Хайртдинова К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что квартира является двухкомнатной, в одной из комнат проживает она с супругом, во второй - её мама Угля А.А., которая часто приезжает в квартиру, сложился определенный порядок пользования квартирой; Иютин А.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, членом их семьи не является; ответчики согласны выплатить истцу компенсацию, соразмерную стоимости его доли, но истец не согласен.
Представитель Хайртдиновой К.М. - адвокат Миронова Е.А., действующая по ордеру, возражала против иска.
Ответчик Угля А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 54).
Представитель ответчика Угля А.А. - Хаустова М.П., действующая по доверенности, иск не признала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Иютина А.И., ответчика Угля А.А.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что суд 1 инстанции необоснованно не применил положения ст.247 ГК РФ, не учёл, что отношения между сторонами конфликтные, истец и ответчик членами одной семьи не являются, решение об удовлетворении исковых требований Иютина А.И. могло быть вынесено только при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей собственности на это помещение. Учитывая, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная 1/9 доле истца, (5,56 кв.м. общей площади, 3,08 кв.м. жилой), вселение истца в квартиру невозможно; данная квартира не является местом жительства истца, Иютин А.И. несколько лет проживал в квартире с родителями и сестрой, которой подарил принадлежащую ему 1/5 доли в квартире; требование истца возникло не по причине нуждаемости истца в жилом помещении, а по причине того, что с него были взысканы платежи по ипотеке за данное жилое помещение; в Ленинском районном суде г. Ижевска находилось на рассмотрении гражданское дело по выплате Иютину А.И. денежной компенсации взамен его 1/9 доли в праве собственности на квартиру, но в судебном заседании в приостановлении дела до рассмотрения дела о выплате Иютину А.И. денежной компенсации взамен его 1/9 доли, было отказано, в связи с чем принятое решение о вселении является доказательством заинтересованности Иютина А.И. в сохранении собственности. Суд не разрешил спор с учетом требований о соблюдении баланса интересов всех собственников. (л.д. 146-149).
Истцом Иютиным А.И. представлены возражения на апелляционную жалобы ответчиков, в которой истец просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков - отказать, указывая на то, что вынужден выехать из квартиры, т.к. бывшая жена Угля А.А. стала проживать с другим мужчиной; длительное время находился на вахте, проживал у сестры, иного жилья кроме спорной квартиры не имеет; вселение не приведет к ущемлению прав ответчиков, т.к. они там не проживают, предоставляют квартиру в пользование посторонним лицам. (л.д. 162-163).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции ответчик Хайртдинова К.М., её представитель адвокат Миронова Е.А., представитель ответчика Угля А.А. - Хаустова М.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на невозможность совместного проживания с истцом, наличие порядка пользования жилым помещением, невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей его доле.
Представитель истца Иютина А.И. - Микрюкова Н.И., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным.
Истец Иютин А.И., ответчик Угля А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 50 кв.м., с существующим ограничением (обременениями) права: ипотека в силу закона, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Иютину А.И. (1/9 доля), Угля (до брака - Иютина) А.А. - 5/9 доли, Хайртдиновой (до брака Файздрахманова) К.М. - 3/9 доли, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,55,56).
Согласно сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Городская управляющая компания", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:
Угля А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
дочь Хайртдинова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
дочь Иютина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
Иютин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.25).
Брак между Иютиным А.И. и Иютиной А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка N <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Угля (Иютина) А.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с Угля Г.И., после заключения брака ей присвоена фамилия "Угля", что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Комитетом муниципального архива и записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> (л.д. 118).
Угля Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> (л.д. 120).
Постановлением ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Батуевой Л.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; установлено, что Батуева Л.Ф. по данному адресу проживает с семьей около года, квартиру снимает у знакомой Хайртдиновой (Файзрахмановой) К.М. (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования истца Иютина А.И., суд 1 инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является общей собственностью истца и ответчиков, ответчик Угля А.А. не проживает в спорном жилом помещении, проживает в <адрес>, доказательств проживания Хайртдиновой К.М. в спорной квартире не имеется; истец имеет право выбора проживания в спорном жилом помещении как собственник; ответчики чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением и не предоставляют ему ключи; доля истца не признана незначительной; невозможность совместного проживания, наличие или отсутствие существенного интереса в пользовании, нуждаемость в жилом помещении истца, значительность или незначительность доли, наличие у истца иного помещения не имеют правового значения, т.к. не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по владению и пользованию имуществом.
Указанные выводы, положенные в основу решения об удовлетворении требований, основаны на неправильном применении норм права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Как следует из объяснений сторон, сведений из поквартирной карточки, истец Иютин А.И. проживал в указанной квартире с декабря 2008 года до августа 2012 года, выехал в связи с распадом семьи и прекращением семейных отношений с ответчиками и на момент предъявления иска не проживает в спорной квартире, но выражает намерение вновь вселиться в спорную квартиру.
Факт того, что Иютин А.И. вновь зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец фактически вселился и проживает в квартире. Из объяснений участников процесса следует, что истец на момент рассмотрения спора не проживает в квартире, что никем не оспаривается.
Наличие у истца препятствий для вселения также не вызывает сомнение, поскольку ответчики категорически возражают против вселения истца, считая невозможным совместное использование жилого помещения с истцом по причине отсутствия с ним семейных отношений, наличия неприязненных отношений, недостаточностью жилой площади и комнат, что подтверждается и объяснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (пункт 1).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ.
Однако, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, при этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения. А при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судом 1 инстанции принято решение о вселении истца в спорную квартиру без учета вышеуказанных требований ст. 247 ГК РФ, поскольку оно не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников, не учтены интересы других собственников.
Выводы суда 1 инстанции о том, что Хайртдинова К.М. не представила доказательств того, что она проживает в спорной квартире, основаны на неправильном определении бремени доказывания.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту своего постоянного жительства и с регистрационного учета не снимались.
На непроживание ответчиков в спорной квартире ссылался истец Иютин А.А., ответчики данные обстоятельства не признавали.
В силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом, а не ответчиками, поскольку частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными положениями ответчики, зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире с момента её приобретения, не были обязаны доказывать своё проживание в спорной квартире, но были вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца об их непроживании в квартире, а также представить доказательства своих возражений о необходимости квартиры для проживания.
Ответчик Хайртдинова К.М. не признаёт факт непроживания в спорной квартире, утверждая, что пользуется квартирой, в ней находятся её вещи, а также вещи её матери Угля А.А., заявляет о необходимости данного жилого помещения для проживания.
Как следует из объяснений Хайртдиновой К.М. в материалах проверки отдела полиции N УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в одну из комнат спорной квартиры она пускала знакомых, вторую занимала сама.
В материалы дела истцом не представлены достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Хайртдинова К.М. постоянно или преимущественно проживает в другом жилом помещении, выехала из спорной квартиры, в связи с чем её отсутствие в какой-либо период возможно расценивать лишь как временное.
Из показаний свидетеля Кириченко К.В. следует, что ответчик Хайртдинова К.М. предоставляла спорную квартиру для проживания третьим лицам. Однако показания данного свидетеля не позволяют установить длительность отсутствия самого ответчика в спорной квартире и (или) сделать вывод о том, что ответчик Хайртдинова К.М. выехала из спорной квартиры на другое место жительство, то есть на постоянной основе.
Свидетель Хузин А.И. показал, что Хайртдинова К. проживает в спорной квартире
Свидетель Пушина О.В. показала, что Хайртдинова К. проживает в спорной квартире, её мать Угля А.А. периодически приезжает, живёт в <адрес>.
Иные свидетели, в том числе Батуева Л.Ф., судом не допрашивались.
Само по себе временное отсутствие ответчика в спорной квартире и (или) временное проживание в спорной квартире иных лиц, не свидетельствует о том, что ответчик Хайртдинова К.М. утратила права пользования спорной квартирой и (или) она перестала быть местом её постоянного проживания.
В связи с отсутствием сведений о наличии у ответчика Хайртдиновой К.М. другого жилья для постоянного проживания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является для неё необходимым.
Анализируя нуждаемость в спорном жилом помещении ответчика Угля А.А., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данное жилое помещение ответчику необходимо, несмотря на непроживание длительное время.
Как следует из объяснений сторон, их представителей, ответчик Угля А.А. в спорной квартире не проживает длительное время, создала новую семью с Угля Г.П., проживает и работает в другом населенном пункте другого субъекта РФ, что свидетельствует о том, что доводы истца о неиспользовании квартиры ответчиком Угля А.А. на момент рассмотрения спора находят своё подтверждение.
Однако, из объяснений Угля А.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в связи со смертью супруга и отсутствием жилья в <адрес> она приняла решение о дальнейшем проживании в <адрес>, в связи с чем намерена вернуться и проживать в спорной квартире, другого жилья в <адрес> не имеет; вселение истца в спорную квартиру приведет к невозможности проживания в данной квартире.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на достаточно длительное отсутствие в квартире ответчик Угля А.А. не снималась с регистрационного учёта по месту жительства, то есть изначально относилась к проживанию в другом населенном пункте как к непостоянному. Её утверждения о намерении проживать в <адрес> и нуждаемости в данном жилом помещении заслуживают внимания.
Таким образом, истец Иютин А.И. и ответчик Угля А.А., являясь бывшими супругами, в спорной квартире на момент рассмотрения спора оба не проживают, но имеют регистрацию по месту жительства и выражают намерения проживать в дальнейшем в спорной квартире.
Спор между сторонами заключается не только в вопросе о вселении Иютина А.И., но и в целом о порядке пользования жилым помещением всеми его сособственниками.
При таких обстоятельствах спор о вселении истца в жилое помещение подлежал рассмотрению судом 1 инстанции с учетом положений статьи 247 ГК РФ, предусматривающих, что каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца Иютин А.И. о вселении, приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Так, истец Иютин А.И. имеет незначительную долю (1/9), на которую от общей площади <адрес> кв.м. приходится 5,55 кв.м., от жилой площади 3,08 кв.м.. Выделение ему в натуре жилого помещения такой площадью невозможно, жилых комнат такой жилой площадью также не имеется. При этом истец не связан ни родственными, ни семейными отношениями с ответчиками, стороны при этом являются разнополыми. При совместном проживании истца и ответчиков в спорной квартире возникнет угроза нарушения тайны личной жизни сторон.
Доля Иютина А.И. по сравнению с долями ответчиков явно незначительна.
Так, на долю Хайртдиновой К.М. приходится 3/9 доли, что соответствует 16,67 кв.м. общей площади и 9,23 кв.м. жилой площади, что близко по площади к жилой комнате площадью 11,6 кв.м.
На долю Угля А.А. приходится 5/9 доли, что соответствует 27,78 кв.м. общей площади и 15,39 кв.м. жилой площади, что близко по площади к жилой комнате площадью 16,1 кв.м.
Вселение истца приведет к тому, что собственник более половины квартиры Угля А.А., у которой имеются проживающие совместно с ней несовершеннолетние дети Угля У. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Иютина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет лишена возможности вселиться и пользоваться квартирой, а также лишена права на предоставление ей части общего имущества соразмерной её доле.
Истец Иютин А.И. в течение длительного времени не пользовался своей долей, не нуждался в спорной квартире, доля его по сравнению с другими ответчиками незначительна, при этом ответчики готовы выплатить истцу компенсацию стоимости его доли.
При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру будет нарушать баланс имущественных интересов собственников, вследствие чего собственники большей доли будут ущемлены в праве пользования общей квартирой, а истец, имея небольшую долю в праве, будет пользоваться частью общего имущества, значительно превышающей его долю в праве общей собственности.
Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Иютина А.И. не мог быть удовлетворен, принятое решение подлежит отмене с принятием по делу другого решения - об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что интересы истца Иютина А.И. в извлечении полезных свойств из принадлежащего ему имущества могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом, к примеру, выплата компенсации стоимости доли (п.4 ст.252 ГК РФ), компенсации за пользование долей (п.2 ст.247 ГК РФ).
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчиков содержит обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.
Допущенные судом 1 инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Угля А.А. и Хайртдиновой К.М., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.10.2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске полностью.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иютина А. И. к ответчикам У.А.А., Хайртдиновой К. М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчиков У.А.А., Хайртдиновой К. М. удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
