Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-481/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Печенина Артема Борисовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Печенина Артема Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛА:
Печенин А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде расходов на адвокатов.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2020 года исковое заявление Печенина А.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Печенин А.Б. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие нарушений правил подсудности, поскольку определение о прекращении в отношении него уголовного преследования выносено Бежицким МСО СУ СК РФ по Брянской области, расположенным на территории Бежицкого района г. Брянска. При определении территориальной подсудности суду следовало руководствоваться ст. 135 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления Печенина А.Б. послужило то обстоятельство, что истец обращается с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, адрес ответчика, а также место жительства самого истца не относится к территориальной юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.
Однако судьей не учтено следующее, из искового заявления следует, что требования Печенина А.Б. связаны с реализацией права на реабилитацию.
Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ и разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Таким образом, суду надлежало вначале определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление Печенина, а затем решать вопрос о подсудности его тому или иному суду.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом поданное Печениным А.Б. заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, оно оформлено как исковое заявление в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии искового заявления Печенина А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 344 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Печенина Артема Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.
Отказать в принятии искового заявления Печенина Артема Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании имущественного вреда.
Судья Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка