Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-481/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с названным определением суда, представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ФИО5 о возмещении расходов в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (том 1 л.д. 178).
Заводской районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ФИО5 и взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (том 1 л.д. 186).
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не може.
Так, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного, разрешая заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ФИО5 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции находит расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей суду подлежащими взысканию с истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> ФИО5 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий: ФИО6
Копия верна: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
