Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-481/2020
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Несмеяновой Марины Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Несмеяновой Марины Александровны к Несмеянову Сергею Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Несмеянова М.А. обратилась в суд с иском к Несмеянову С.А. о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением Правобережного райсуда г. Липецка от 11 апреля 2018 г. за ответчиком было признано право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилой дом NN по ул. <адрес> и на 3/ 25 доли в праве собственности на земельный участок при этом доме. За истицей соответственно было признано право собственности на 22\ 25 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ссылаясь на незначительность доли, принадлежащей ответчику, неучастие ответчика в содержании и сохранении дома, нежелание его использовать дом для проживания, истица просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Несмеянов С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие у него другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать, и указывая на недостоверность сведений, представленных истицей, о стоимости жилого дома и земельного участка. Ответчик также объяснил, что истица препятствует ему в доступе к дому.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Несмеянова М.А. просит отменить решение суда, Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, связанных с отчуждением ответчиком в период рассмотрения дела принадлежащей ему доли в праве собственности на другое жилое помещение. В апелляционной жалобе также указывается на неправильное применение судом правовых норм, регламентирующих в случае малозначительности доли одного из сособственников прекращение его права собственности, а также необоснованность выводов суда о наличии интереса у ответчика в пользовании спорным жилым домом.
Заслушав объяснения истицы Несмеяновой и ее представителя Кожевникова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения ответчика Несмеянова С.А. и его представителя Чернавцевой Ю.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован в спорном доме и другой жилья на праве собственности или по договору социального найма в г. Липецке не имеет. То обстоятельство, что им было произведено отчуждение ранее принадлежащей ему на праве собственности доли в доме, находящемся в другом населенном пункте в период рассмотрения настоящего дела, не могло быть принято судом во внимание, т.к. жилой дом, в котором ответчику принадлежала 1/5 доля на праве собственности, находится далеко за пределами границ г. Липецка - на ж\д ст. Дрязги в Усманском районе Липецкой области. С учетом отдаленности нахождения этого населенного пункта от г. Липецка, в котором работает ответчик, у суда не имелось оснований считать ответчика обеспеченным другим жилым помещением при решении вопроса о прекращении его права на долю в спорном доме.
Представленной суду копией технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 7 февраля 2018 г. подтверждено, что дом находится в стадии реконструкции. В комнатах N N1,2, 3 в лит. А2, в комнатах N N5,6 в лит. А отсутствует штукатурка. В лит. А, А1, А3 произведена перепланировка, а в лит. А2-перепланировка с переустройством. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истица в доме не проживала. В судебном заседании апелляционного суда истица объяснила, что в настоящее время проживает с сыном и гражданским мужем в доме. Однако никаких данных о нынешнем состоянии дома после произведенных работ по реконструкции дома истица не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, что лишило суд возможности дать оценку ее же утверждениям о невозможности выделения ответчику жилых и других помещений, соответствующих по площади доле ответчика.
То обстоятельство, что при проведении работ по реконструкции дома ответчик участия в их оплате не принимал, само по себе основанием для удовлетворения требований истицы о прекращении права долевой собственности на дом признано быть не может. Понесенные же истицей при реконструкции дома затраты могут быть учтены судом при определении прав сторон на уже реконструированный и надлежащим образом зарегистрированный дом.
Поскольку достоверных данных о жилой площади помещений в доме и общей площади дома после произведенной реконструкции истица суду не представила, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о невозможности выдела доли ответчика в доме в натуре из-за отсутствия жилого помещения, по площади соответствующего приходящейся на долю ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Несмеяновой Марины Александровны- без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
