Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-481/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н. к Толпегиной М.Ю. о сносе самовольно возведенного забора, восстановлении границы земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, встречному иску Толпегиной М.Ю. к Калишину В.Н., Красильниковой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы по апелляционной жалобе Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
В иске Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н. к Толпегиной М.Ю. о сносе самовольно возведенного забора, восстановлении границы земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы отказать.
Иск Толпегиной М.Ю. к Калишину В.Н., Красильниковой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Исправить допущенную реестровую (кадастровую) ошибку путем параллельного переноса смежной границы без изменения ее конфигурации согласно имеющейся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Кузнецким МУП "Землеустроительное бюро", от 2003 года, схеме абрисов поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 согласно графическому приложению N 3, с координатами, указанными в таблице N 3 Табличного приложения N 1 к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106.
Взыскать с Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н. в пользу Толпегиной М.Ю. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Калишин В.Н., Красильникова Л.Н. обратились в суд с иском к Толпегиной М.Ю., ООО "Эксперт Групп" о сносе самовольно возведенного забора, восстановлении границы земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании межевого плана недействительным.
В обоснование иска указали, что Калишину В.Н. на праве собственности принадлежит 5/6 доли жилого дома и 5/6 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", по адресу: <адрес>.
Собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по указанному адресу является Красильникова Л.Н.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Толпегина М.Ю.
Начиная с 1997 года, вплоть до 2017 года они ( ранее - родители Калишина В.Н.) использовали земельный участок в установленных планом землеустроительного дела границах, никаких споров с соседями не возникало.
В 2003 году были проведены землеустроительные работы по установлению местоположения их земельного участка. При обмере уточненная площадь земельного участка составила 191 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес> Березиным В.Н., что отражено в акте согласования границ земельного участка от 13.02.2003 и соответствует требованиям законодательства.
В ноябре 2016 года из ООО "Эксперт Групп" им по почте поступило письмо от 18.11.2016 (исх. N 206) с предложением изучить и подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Толпегиной М.Ю. Ознакомившись с этим актом, они отказались его подписывать, так как не были с ним согласны.
В период с 25.10.2017 по 27.10.2017 Толпегина М.Ю. установила между земельными участками забор с захватом части их земельного участка, незаконно увеличив свой земельный участок на <данные изъяты> кв.м.
В это время они пытались предотвратить незаконный захват их земельного участка путем урегулирования спора с привлечением специалистов ООО "Эксперт Групп".
В ноябре 2017 года в ООО "Геозем" им стало известно, что план земельных участков составлен по координатам, выставленным с учетом незаконно построенного Толпегиной М.Ю. забора, а план землеустроительного бюро г. Кузнецка Пензенской области, составленный в 2003 году, исключен из сведений Росреестра.
При обращении в администрацию МО г. Кузнецк Пензенской области по факту самовольного захвата части их земельного участка Толпегиной М.Ю. комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области рекомендовал им обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просили: обязать Толпегину М.Ю. снести межевой забор, самовольно возведенный ею между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, путем его демонтажа и установить забор по земельному плану земельного участка по адресу: <адрес> от 14.10.2003, так как план данного земельного участка был сделан ранее, чем план земельного участка по адресу: <адрес>; восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам углов поворота границ землепользования по плану землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> от 14.10.2003; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, по восстановленным границам; признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.07.2017, изготовленный ООО "Эксперт Групп" по заказу Толпегиной М.Ю.
Неоднократно изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили произвести замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановить план земельного участка от 14.10.2003 по точкам координат 1-3-4-9 и по плану <адрес>, содержащемуся в техническом паспорте от 30.12.2010, восстановить границу земельного участка между земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> - на местности.
Ответчик Толпегина М.Ю. (09.08.2019) обратилась в суд со встречным иском к Калишину В.Н., Красильниковой Л.Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксперт Групп", Управления Росреестра по Пензенской области об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.
В обоснование встречного иска указала, что на основании постановления главы г. Кузнецка Пензенской области "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах ..." от 02.06.2000 N 424 и договора купли-продажи жилого дома от 21.02.2012 она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2012).
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Калишин В.Н., Красильникова Л.Н.
Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106 установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ЕГРН относительно фактических границ, с пересечением капитальных строений.
Таким образом, установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203060:34, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2003 году, составлении землеустроительного дела от 14.10.2003 и описании земельных участков.
В связи с тем, что данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН, данную ошибку можно классифицировать как реестровую.
Возможным вариантом исправления установленной реестровой ошибки является параллельный перенос границы, без изменения ее конфигурации, согласно имеющейся в землеустроительном деле от 14.10.2003 схеме абрисов поворотных точек границы земельного участка, расположенного по ул. Кирова, 48.
Просила исправить реестровую ошибку, выявленную в ходе проведения землеустроительной экспертизы, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем параллельного переноса границы, без изменения ее конфигурации, согласно имеющейся в землеустроительном деле от 14.10.2003 схеме абрисов поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; при таком варианте смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) будет проходить по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 согласно графическому приложению N 3, с координатами, указанными в таблице N 3 табличного приложения N 1 заключения эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106; обязать межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калишин В.Н., Красильникова Л.Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При вынесении решения суд сослался на заключение эксперта от 15 июля 2019 ода АНО " Приволжский ЭКЦ", согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки являются ошибки при построении съемочного планового обоснования-теодолитного хода, допущенные при проведении землеустроительных работ в 2003 году. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, однако, по мнению апеллянтов, он мог заблуждаться.
Кроме того, эксперт не мог объяснить, почему именно такой вариант исправления реестровой ошибки он предложил, а не иные. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Оспаривая экспертное заключение, они не заявляли ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку это право суда и сторон, а не их обязанность.
Судом неправильно были применены нормы материального права, частности ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости". Суд указал статус земельного участка как " ранее учтенный", свидетельствующий о том, что ранее межевание не проводилось, однако это не соответствует действительности, поскольку межевание их земельного участка проводилось в 2003 году.
В решении отсутствует правовая оценка обстоятельств и требований, указанных в дополнениях к их исковому заявлению.
Полагают, что ошибки были допущены специалистами ООО " эксперт Групп" в 2017 году при проведении комплекса работ при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка N с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем их земельный участок уменьшился в размерах, а смежный земельный участок увеличился. В связи с этим, считают неверным исключение из числа ответчиков ООО " Эксперт Групп" и переведение их в разряд третьих лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.12.2019 года указывают на процессуальные нарушения, составление протокола судебного заседания 30 ноября 2019 года, по истечении трех дней после окончания судебного разбирательства и после вынесения решения суда, что по мнению подателей жалобы, является процессуальным основанием для отмены решения суда.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложение ООО "Эксперт Групп" от 18 ноября 2016 года, суд не дал им правовой оценки в решении. Кроме того, у них вызывает сомнение выбор экспертного учреждения, сделанный судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.02.2020 года Калишин В.Н., Красильникова Л.Н. провели анализ расстояний точек, указанных в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установили несоответствие их друг другу, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о недействительности межевого плана.
Толпегиной М.Ю. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Калишин В.Н. и его представитель Красильников Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель Толпегиной М.Ю. - Бычков О.Д., действующий на основании ордера адвоката, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Красильникова Л.Н., Толпегина М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Толпегиной М.Ю., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между спорными земельными участками. В основу варианта расположения смежной границы земельных участков суд положил заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106, поскольку сомнений в его правильности у районного суда не возникло.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о захвате Толпегиной М.Ю. части земельного участка Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н., а так же недоказанности нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого плана и межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Толпегиной М.Ю.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, то есть в период межевания земельного участка, принадлежащего Калишину В.Н. и Красильниковой Л.Н. в 2003 году, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ст. 42.8 действующего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Калишин В.Н. и Красильникова Л.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203060:34 общей площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2003 года и договора купли-продажи от 18.10.2010 года. В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок числится с 05 ноября 2003 года как ранее учтенный, границы участка в установленном порядке не определены.
Ответчица по первоначальному иску Толпегина М.Ю. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы г. Кузнецка Пензенской области "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах ..." от 02.06.2000 N 424 и договора купли-продажи жилого дома от 21.02.2012 года.
На основании договора от 21 октября 2016 года на выполнение кадастровых работ, заключенного между ООО "Эксперт Групп" и Толпегиной М.Ю, были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203060:14 в связи с уточнением части границ земельного участка. По результатам проведенных работ и изучения сведений из ЕГРН кадастровым инженером Червяковой Ю.В. было установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
В связи с этим кадастровым инженером было принято решение известить правообладателей земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203060:34 о возможной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении местоположения участка 58:31:0203060:34, однако собственники указанного земельного участка не дали своего согласия на исправление реестровой ошибки.
Определением суда от 07.05.2019 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".
Согласно заключению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106 фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границе, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> от 14.10.2003 и данным ЕГРН; местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в землеустроительном деле от 14.10.2003 и внесенных в ЕГРН, не соответствуют их фактическому положению на местности при проведении межевых работ в 2003 году и фактическому положению, установленному в ходе экспертного осмотра, а именно имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учтенных в ЕГРН относительно фактических границ, с пересечением капитальных строений.
Таким образом, установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2003 году, составлении землеустроительного дела от 14.10.2003 и описании земельных участков.
В связи с тем, что данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН, данную ошибку можно классифицировать как реестровую.
Наиболее вероятной причиной возникновения данной реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) являются ошибки при построении съемочного планового обоснования - теодолитного хода, допущенные при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дублирование ошибочных координат при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Возможным вариантом исправления установленной реестровой ошибки является параллельный перенос границы, без изменения ее конфигурации, согласно имеющейся в землеустроительном деле от 14.10.2003 схеме абрисов поворотных точек границы земельного участка, расположенного по <адрес>.
При таком варианте смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) будет проходить по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 согласно графическому приложению N 3, с координатами, указанными в таблице N 3 табличного приложения N 1 заключения эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106.
Разрешая заявленные Толпегиной М.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также проанализировав материалы дела и установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером были допущены ошибки, выразившиеся в том, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границе, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> от 14.10.2003 и данным ЕГРН, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толпегиной М.Ю. и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Калишина В.Н. и Красильниковой Л.Н.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении смежной границы. Выявленная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", но поскольку ответчики по встречному иску отказались исправить реестровую ошибку в добровольном порядке, истец Толпегина М.Ю. обратилась в суд, который определяя местоположение смежной границы земельных участков сторон, пришел к выводу об их определении ее по варианту экспертного заключения от 15 июля 2019 года, путем параллельного переноса границы, без изменения ее конфигурации по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 согласно графическому приложению N 3, с координатами, указанными в таблице N 3 табличного приложения N 1 заключения эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 15.07.2019 N 106.
Доводы апелляционной жалобы о возможном заблуждении эксперта является ничем не обоснованным предположением и не может являться основанием для отмены решения, как и сомнение заявителей относительно выбора судом экспертного учреждения.
Сделанные экспертами АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчиков по встречному иску с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что ответчики имеют собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границе смежных земельных участков, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вопреки возражениям ответчиков сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии сторон и их представителей, с проведением геодезической съемки границ земельных участков истца и ответчиков, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.
Отказывая истцам Калишину В.Н., Красильниковой Л.Н. в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями Толпегиной М.Ю., а также недоказанности нахождения забора истца на земельном участке ответчиков.
Доказательств того, что местоположение спорной границы было изменено, истцами по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Устанавливая границу земельных участков, суд первой инстанции разрешил спор, не нарушая прав сторон на право пользоваться земельными участками той площади, которая соответствует правоустанавливающим документам с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как " ранее учтенный", свидетельствующий, по мнению апеллянтов о том, что ранее межевание не проводилось, поскольку проведение межевания указанного земельного участка, проведенного в 2003 году никем не оспаривалось. Статус записи об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как " актуальные, ранее учтенные" указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.( л.д. 100)
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшился в размерах, а смежный земельный участок увеличился, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящаяся в фактическом пользовании составляет согласно экспертного заключения <данные изъяты> кв. метров ( т.2 л. д. 5 оборот) вместо 191 кв. метра, установленного Постановлением Главы <адрес> от 09.12.2003 года N 2431 ( т. 1 л.д.48)
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на несоответствия расстояний между точками, указанными в межевом плане, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может свидетельствовать о недействительности межевого плана, поскольку анализ, проведенный заявителями, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении имеется оценка обстоятельств и требований, указанных в дополнениях к исковому заявлению.
Поскольку требований к ООО " Эксперт групп" Калишин В.Н. и Красильникова Л.Н. не заявляли, в их неоднократных изменениях исковых требований ООО " Эксперт Групп" указано в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, исключение данного юридического лица из числа ответчиков, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.
Составление протокола судебного заседания 30 ноября 2019 года, по истечении трех дней после окончания судебного разбирательства и после вынесения решения суда, так же не является процессуальным нарушения и основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к нарушению прав заявителей, замечания на протокол судебного заседания ими не подавались.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть принятого решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и отмену обжалуемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда <адрес> от 28 октября 2019 года, апелляционную жалобу Калишина В.Н., Красильниковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
