Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Языкова А.И., третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, в лице исполняющего обязанности прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Требования Маркосяна С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркосяна С.М. компенсацию морального вреда в размере 305 900 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маркосяну С.М. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры ЯНАО - прокурора Писаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, объяснения истца Маркосяна С.М. и его представителя адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера, участвовавших в судебной заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Маркосян С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по г. Ноябрьску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Срок дознания по делу неоднократно продлевался, 27 июня 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 02 августа 2017 года его действия переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 14 декабря 2017 года вновь предъявлено обвинение. Дело неоднократно возвращалось прокурором и руководителем следственного подразделения на дополнительное расследование, его действия неоднократно переквалифицировались, а 15 ноября 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с длившимся на протяжении двух лет незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред - ему дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления средней тяжести, единожды - в совершении тяжкого преступления; 1 год и 5 месяцев он находился под подпиской о невыезде, не имея возможности выехать за пределы города Ноябрьска в отпуск и по личным обстоятельствам; находился в состоянии стресса. Из-за перенесенного нервного переживания и длительной психотравмирующей ситуации он находился на лечении в медицинском учреждении; с целью изучения его личности направлялись запросы в различные учреждения, в связи с чем, у других лиц сформировалось мнение о его виновности; многие друзья и знакомые отвернулись от него из-за уголовного преследования, перестали общаться, соседи перестали здороваться. Все эти обстоятельства отразились на качестве его жизни, что является следствием вины сотрудников правоохранительных органов, а также следствием перенесенных им физических и нравственных страданий. Незаконным уголовным преследованием, помимо прочего, нарушены его личные неимущественные права - человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения. Истец был вынужден в течение длительного времени доказывать свою невиновность.
До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании суда первой инстанции Маркосян С.М. и его представитель адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали.
Представитель третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Мальчикова Э.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И. с предъявленным иском согласился частично, в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласны представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И., и представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А.
В апелляционных жалобах ими ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционных жалоб указывается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, просят принять во внимание, что в период предварительного расследования под стражей Маркосян С.М. не содержался.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Маркосян С.М. и его представитель адвокат Лебеденко Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2016 года дознавателем ОМВД России по г. Ноябрьску было возбуждено уголовное дело N 201603238 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. В ходе дознания с согласия истца Маркосяна С.М. была осмотрена принадлежащая ему квартира, в результате осмотра изъят ряд предметов, в том числе пистолет, у самого истца отобрано объяснение, он допрашивался в качестве свидетеля.
07 февраля 2017 года Маркосяну С.М. вручено уведомление о подозрении в совершении указанного выше преступления, он допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке.
Впоследствии имели место дополнительный допрос подозреваемого, следственный эксперимент с его участием, очная ставка, он неоднократно вызывался в правоохранительные органы для ознакомления с постановлениями о назначении различного рода экспертиз и заключениями этих экспертиз. Из ТСЖ "Советская 82", ООО "Жилсервис 3/1", ИП Маркосян М.Ш., запрашивался характеризующий материал в отношении истца.
06 мая 2017 года Маркосяну С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
Постановлением заместителя прокурора от 12 мая 2017 года дело направлено для дополнительного расследования, в ходе которого у Маркосяна С.М. была произведена выемка ряда документов, в отношении истца проведена судебная психиатрическая экспертиза.
27 июня 2017 года Маркосяну С.М. вновь предъявлено обвинение в совершении того же преступления, в отношении него снова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дело передано в прокуратуру, а постановлением от 29 июня 2017 года дело направлено для производства предварительного расследования.
После этой даты следователем направлен запрос в отношении Маркосяна С.М. в АНО ДПО ДЮСШСиПС "Беркут" о прохождении им обучения в указанном учреждении.
22 августа 2017 года действия истца переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 18 октября 2017 года уголовное преследование продолжено по этой же норме с указанием на отсутствие в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
Истец вновь допрашивался в качестве обвиняемого, у него осуществлена выемка видеорегистратора, 14 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и гражданского ответчика, снова осуществлен его допрос. Составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено, 15 декабря 2017 года дело в очередной раз возвращено для производства дополнительного расследования.
20 декабря 2017 года вновь составлено обвинительное заключение, а 09 января 2018 года дело вновь возвращено в орган расследования, - для пересоставления обвинительного заключения.
14 февраля 2018 года действия Маркосяна С.М. переквалифицированы - на п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.
16 февраля 2018 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии Маркосяна С.М. состава преступления.
17 апреля 2018 года постановление о прекращении дела отменено заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, 07 июня 2018 года производство по делу вновь прекращено. Аналогичные прекращения и отмены имели место 18 июля и 27 сентября, а также 15 октября и 15 ноября 2018 года.
Постановление о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2018 года истцу направлено, в сопроводительном письме разъяснено, что согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ Маркосян С.М. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Истцу вручено также отдельное извещение о праве на реабилитацию и предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, общая длительность уголовного преследования истца составила 647 дней, 559 из них он находился под подпиской о невыезде.
Установив, что уголовное преследование в отношении Маркосян С.М. прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, обоснованно возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда в сумме 305 900 рублей, поскольку находит её завышенной и не соответствующей требованиям разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Так, не смотря на длительное уголовное преследование, в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о не выезде.
Безусловно, мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала право истца на свободу передвижения, однако такая мера не является мерой абсолютно ограничивающей свободу истца в перемещении (передвижении), как например - заключение под стражу, домашний арест, поскольку положениями статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлена обязанность лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде, не покидать постоянное или временное место жительство без соответствующего на это разрешения дознавателя, следователя или суда.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что право истца на его передвижение было ограничено, путем избрания такой меры пресечения, а также в результате отказа дознавателя, следователя или суда в соответствующем передвижении. Каких либо доказательств того, что истец обращался к органам предварительного расследования с заявлениями на выезд за пределы места своего проживания в период нахождения под мерой пресечения, и ему в этом было отказано, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования, а также срока применения к истцу меры пресечения, её вида, тяжести наступивших для истца последствий, к которым судебная коллегия относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит выводы суда о размере компенсации морального вреда ошибочными, и полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до 100 000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению с принятием по делу нового решения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года изменить в части, принять новое решение в следующей редакции:
Требования Маркосяна С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маркосяна С.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маркосяну С.М. отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка