Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зотовой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Зотовой Наталии Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Зотовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Зотовой Натальи Ивановны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 17.04.2015 года, за период с 24.07.2017 по 08.09.2017 в размере 73993 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2419 рублей 82 копейки, а всего взыскать 76413 рублей 72 копейки.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зотовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Зотовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2015 года между Банком и Зотовой Н.И. заключен договор кредитной карты с лимитом денежных средств в сумме 74000 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и производить другие выплаты, предусмотренные договором кредитной карты, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 08 сентября 2017 года рассматриваемый договор Банком расторгнут путем выставления ответчику заключительного счёта.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями срок после его формирования заключительный счёт ответчиком не оплачен.
Задолженность ответчика по кредитной карте на дату направления в суд искового заявления составила 73993 рубля 90 копеек, из которых, сумма основного просроченного долга - 62743 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 9389 рублей 11 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1860 рублей 93 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2419 рублей 82 копейки.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зотова Н.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ней кредитного договора от 17 апреля 2015 года с лимитом денежных средств 74000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зотова Н.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на иск в суде первой инстанции.
Так, указывает, что Банком, несмотря на предъявление судом соответствующего требования, не представлено каких-либо доказательств заключения между ней и истцом 17 апреля 2015 года договора кредитной карты с лимитом денежных средств 74000 рублей. В то же время ссылается на то, что в представленном Банком счете-выписке по состоянию на 29 мая 2015 года отражен баланс на 14 апреля 2015 года, согласно которому лимит денежных средств составляет 24000 рублей, а не 74000 рублей, как указывает истец.
Отмечает, что датой заключения с ответчиком договора кредитной карты является 14 апреля 2015 года, что подтверждается датой оформления заявления-анкеты и свидетельствует об отсутствии заключенного между ней и Банком договора от 17 апреля 2015 года с лимитом денежных средств 74000 рублей.
Обращает внимание, что при разрешении дела Банком не представлены истребованные судом оригинал договора по кредитной карте, распоряжение на предоставление кредитных средств, платежное поручение на зачисление денежных средств на счет карты заемщика, а также выписка по счету карты, подтверждающая установленный договором первоначально лимит кредитной карты.
Ссылается на то, что Банк не имел права на выдачу кредитов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Тинькофф Банк", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Зотовой Н.И. заключен Договор кредитной карты N * с лимитом задолженности до 300000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете от 14.04.2015 года, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах и индивидуальных условиях договора, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Зотовой Н.И. Акцептом является активация кредитной карты или получения Банком первого реестра операций. В анкете - заявлении должник Зотова Н.И. указала, что не возражает против права Банка на изменение УКБО и Тарифов в соответствии с УКБО и законодательством.
Указанное условие договора согласуется с пунктом 2.2 Общих условий договор, предусматривающих, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
В связи с заключением указанного договора Зотовой Н.И. выдана кредитная карта "Тинькофф Платинум".
С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, заемщик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что сумма кредита (займа), процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются тарифным планом "Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.17", который прилагается к индивидуальным условиям договора.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Общие условия).
Из представленной выписки по договору N * (номер карты *) следует, что активация кредитной карты произведена Банком 17 апреля 2015 года, когда Зотова Н.И. воспользовалась денежными средствами по выданной ей кредитной карте, путем снятия денежных средств пятью транзакциями 17 апреля 2015 года через терминал в общей сумме 21900 рублей.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о заключении с Банком кредитного договора 14 апреля 2015 года, повторяющиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В силу пункта 5.2 Общих условий держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.
Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке (пункт 5.3 Общих условий). В силу пункта 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку (пункт 5.7 Общих условий).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между ней и Банком кредитного договора лимит задолженности определен в размере 24000 рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно пункту 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но, не может превышать полного размера задолженности.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6. Общих условий).
Пунктом 5.11 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неуплату согласно Тарифному плану.
Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифным планом (п.п. 7.2.1, 7.2.2. Общих условий)
Пунктом 9.1 Общих условий определено право банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно тарифному плану ТП 7.17 процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 45,9% в день; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пользовалась предоставленными денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере 74000 рублей, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно, допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 08 сентября 2017 года путем выставления Зотовой Н.И. заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор N * от 17 апреля 2015 года.
Согласно заключительному счету Зотовой Н.И. предложено полностью оплатить задолженность по кредитной карте в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. Размер задолженности за период с 24 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года составил 73993 рубля 90 копеек, из которых: кредитная задолженность - 62743 рубля 86 копеек, проценты - 9389 рублей 11 копеек, штрафы - 1860 рублей 93 копейки.
Указанные требования Банка ответчиком на момент вынесения решения не исполнены.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.
При определении размера задолженности суд руководствовался предоставленным истцом расчетом, арифметический подсчет которого ответчиком не оспаривался, и подтвержден ежемесячными счетами - выписками за весь период обслуживания, отчетом пополнений и списком транзакций.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее результат отражен в решении. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 части 2 Кодекса, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, в материалах кредитного досье на Зотову Н.И. содержится копия ее паспорта.
Судебные расходы на уплату истцом государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных сумм задолженности и судебных расходов не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, выводы суда подтверждены исследованными по делу доказательствами.
В свою очередь, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению подателя жалобы, Банк не вправе был заключать кредитные договоры, отмену решения не влекут, поскольку в судебном порядке договор не признан недействительным, и его условия сторонами исполнялись в течении длительного времени.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Зотовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
