Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Воронович Н.А., Кокоревич А.О. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронович Н.А., Кокоревич А.О. к администрации Гурьевского городского округа, Алиевой А.Г. о признании недействительным формирования земельного участка, об оспаривании сделок с земельным участком, отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принятые определением Гурьевского районного суда от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Воронович Н.А., ее представителя Крицкой Т.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Воронович Н.А., Кокоревич А.О. обратились в суд с указанным иском, просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сделки, заключенные в отношении указанного выше земельного участка, применив последствия их недействительности: договор купли - продажи от 08 ноября 2013 года между Ч. и Д.., договор купли - продажи от 21 января 2015 года между Д. и Щ.., договор купли - продажи от 13 февраля 2018 года между Щ. и Алиевой А.Г. В обоснование иска указано на нарушение требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером N. Истцы являются смежными землепользователями. Истец Воронович Н.А. является собственником участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом - социальное учреждение Центр для одиноких и пожилых "Милосердие" и арендатором смежного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Истцу Кокоревич А.О. принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства. Для обслуживания установленных на участке N септиков и необходимости использования в целях пожаротушения естественного водоема, расположенного на участке N, для доступа к участку Кокоревич А.О., с улицы Южной истцами был организован проезд. В 2018 году истцам стало известно, что за счет части территории, посредством которой осуществлялся подход, проезд к принадлежащим им участкам с дороги общего пользования, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N. Оспаривая формирование указанного участка, а также заключенные в отношении участка сделки, истцы ссылаются на отсутствие иной территории, прохода, проезда, необходимой для обслуживания коммуникаций, и использования участков по назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка подлежало обязательному согласованию с истцами, заинтересованными в использовании территории участка в качестве подъездных путей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Воронович Н.А. и Кокоревич А.О., не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронович Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, собственником участка N - для ведения личного подсобного хозяйства, собственником участка N для ведения личного подсобного хозяйства, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Право собственности и право аренды на земельные участки N, N, N возникло у Воронович Н.А. в 2017 году в порядке наследования после смерти супруга Н. Участок N был приобретен по договору дарения, заключенному 17 мая 2017 года между истцами Воронович Н.А. и Кокоревич А.О.
Указанные выше земельные участки являются смежными и представляют собой единое землепользование. На территории участков N и N расположены жилые строения, хозяйственные постройки, территория участка N и N используется под благоустройство расположенных на смежных участках строений, частично замощена тротуарной плиткой.
Истец Кокоревич А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 479 кв.м. с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Участок является смежным по отношению к участку N по северо - восточной стороне. Участки N и N были образованы в 2017 году путем раздела участка с кадастровым номером N на основании решения собственника Кокоревич А.О. После раздела участок N был отчужден в пользу Воронович Н.А. по договору дарения, право собственности на участок N зарегистрировано за Кокоревич А.О.
Ответчику Алиевой А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Указанный участок был приобретен по договору купли - продажи в 2013 году, заключенному между Щ. и Алиевой А.Г.
Участок с кадастровым номером N имеет одну смежную границу с участком Кокоревич А.О. с кадастровым номером N
Как следует из материалов по формированию и предоставлению спорного земельного участка, участок изначально был предоставлен в 1992 году Ч. для строительства индивидуального жилого дома. В 2013 году были проведены кадастровые работы по уточнению его границ и отчуждение участка в пользу Д. в 2015 году участок был отчужден по договору купли - продажи в пользу Щ. которая в свою очередь распорядилась им по договору купли - продажи от 13 февраля 2018 года, в пользу ответчика Алиевой А.Г.
Также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается описанием земельных участков, составленным по результатам проведения муниципального земельного контроля, что территория земельного участка ответчика частично застроена объектами капитального строительства: неоконченным двухэтажным капитальным строением с кровлей, выполненным из керамических блоков и одноэтажным неоконченным капитальным строением. Территория участка имеет ограждение, выполненное в виде металлических столбов соединенных между собой сетчатым покрытием, доступ на участок осуществляется с ул. Южной. Территория земельного участка Кокоревич А.О. с кадастровым номером N свободна от строений, территория участка N благоустроена, на нем произрастают газонная трава, плодовые деревья, декоративные кустарники, в юго - западной части участка установлены распашные ворота, территория данного участка и территория участков N, N, N имеет единое землепользование. Доступ к участку N организован с ул. Брянской, через территорию смежных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылались на нарушение требований закона при формировании участка Алиевой А.Г., выразившееся в отсутствие согласования с ними границ спорного участка как с заинтересованными землепользователями, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка территории, ранее используемой истцами в качестве прохода, проезда к принадлежащим им участкам, а также для обслуживания коммуникаций, расположенных в границах участка Воронович Н.А. с кадастровым номером N
Ссылаясь на отсутствие иных подъездных путей к участкам N, N, N, N владелец участков Воронович Н.А. указывала на необходимость использования части территории земельного участка ответчика N по северной его границе, смежной с участками N, N, для подъезда любого вида автотранспорта, включая спецавтомобилей скорой медицинской помощи, доставляющих в пансионат "Милосердие", располагающийся в жилом доме Воронович Н.А. по <адрес>, граждан пожилого возраста, инвалидов, для временного проживания и оказания медицинской помощи. Кроме того, приводя доводы в обоснование заявленных требований, Воронович Н.А. также просила обратить внимание на необходимость использования территории спорного земельного участка для подъезда спецавтотранспорта ГО и ЧС к расположенному на участке N пожарному водоему, как к источнику противопожарного водоснабжения поселка Дорожный.
В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких - либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820) (действ. в ред. на момент формирование участков истцов и участка ответчика) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Из материалов регистрационного и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что участок площадью 479 кв.м. был образован путем раздела участка с кадастровым номером N. Инициатором раздела участка выступала его собственник Кокоревич А.О. Участок N был приобретен Кокоревич А.О. у З. по договору купли - продажи 29 июля 2016 года.
Участок с кадастровым номером N был образован в 2016 году путем раздела двухконтурного участка с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано за З. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 15 января 2015 года начальником Добринского территориального управления на право пользования землей площадью 5000 кв.м. в пос. Ярославское. Уточнение границ участка N было проведено на основании межевого плана от 25 ноября 2015 года по заявлению собственника З.
Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно положениям статьи 39 указанного выше Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 30 октября 2013 года на основании межевого плана от 17 октября 2013 года. При этом, местоположение границ земельного участка было согласовано с администрацией Гурьевского городского округа.
При постановке на учет участка истца Кокоревич А.О. с кадастровым номером N (28 марта 2017 года), при уточнении границ исходного участка N (25 ноября 2015 года), при проведении кадастровых работ по разделу участка N (29 июня 2016 года) и образованию участка N (21 марта 2017 года), при заключении договора купли - продажи участка N (29 июля 2016 года), участок ответчика с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете с установленными границами (30 октября 2013 года).
В судебное заседание стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при уточнении границ участка ответчика согласно межевого плана от 17 октября 2013 года в его границы была включена территория проезда, прохода; что спорная территория предназначалась и использовалась когда - либо в качестве существующей дороги или иной территории для использования в качестве проезда. Также не представлено доказательств, что при уточнении границ земельного участка истца для целей личного подсобного хозяйства, спорная территория участка ответчика была определена в качестве проезда, прохода к участку Кокоревич А.О.
Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт организации истцами по территории спорного земельного участка прохода, проезда не свидетельствует о принадлежности такого участка к местам общего пользования.
В ходе рассмотрения дела сторона истца Кокоревич А.О. пояснила суду, что раздел участка N и его отчуждение по договору дарения в пользу Воронович Н.А. были обусловлены фактическим использованием уже длительное время части его территории площадью 93 кв.м. Воронович Н.А. и обременением участка имуществом последней - навесом, тротуарным замощением. Относительно использования территории принадлежащего на праве собственности участка N, относительно использования территории спорного участка ответчика, Кокоревич А.О. пояснила суду, что ранее территория спорного участка находилась в ее фактическом пользовании, участок возделывался под сад, огород. При этом Кокоревич А.О. отрицала факт использования данной территории в качестве мест общего пользования. В связи с невозможностью оформления прав на используемый участок, Кокоревич А.О. приобрела смежный с ним участок, собственником которого являлась З.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что согласование границ спорного участка с землепользователем участка с кадастровым номером N, в данном случае с истцом Кокоревич А.О., не требовалось. Доводы стороны истца о незаконности формирования земельного участка ответчика в виду несогласованности с истцом границ спорного участка, материалами дела не подтверждены.
Судом установлено, что Воронович Н.А. является собственником участков N, N, N и арендатором участка N Территория участков представляет собой единое землепользование, по внешнему периметру установлено ограждение. Доступ на указанные земельные участки организован со стороны ул. Брянской с участка N с дороги общего пользования, и с ул. Южной, через территорию участков ответчика с кадастровым номером N и участок Кокоревич А.О. с кадастровым номером N По западной стороне участка Воронович Н.А. с кадастровым номером N установлены распашные ворота, территория участка замощена тротуарной плиткой.
Земельный участок с кадастровым номером N был изначально предоставлен в 1999 году в аренду супругу Воронович Н.А. - Н. для строительства индивидуального жилого дома. На момент заключения данного договора Н. уже являлся собственником неоконченного строительством объекта, степенью готовности 38%, приобретенного 05 сентября 1998 года по договору купли - продажи, расположенного на указанном земельном участке. В 1999 году индивидуальный жилой дом был введен в эксплуатацию и 30 декабря 2005 года администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении участка в собственность для обслуживания и эксплуатации возведенного жилого дома. Одновременно с предоставлением участка в собственность главой администрации было принято решение о предоставлении Н. в собственность смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 458 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. 30 декабря 2005 года между Н. и администрацией был заключен договор N 486 о предоставлении в собственность двух земельных участков: участка N для обслуживания жилого дома и участка N для ведения личного подсобного хозяйства.
Участок с кадастровым номером N был образован из земель государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 05 апреля 2012 года на основании межевого плана от 12 марта 2012 года, заказчиком кадастровых работ выступала администрация Гурьевского городского округа. Участок формировался и испрашивался Н. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, 27 февраля 2012 года между администрацией и Н. заключен договор аренды. В 2017 году права и обязанности по договору аренды перешли супруге Н. - Воронович Н.А. в порядке наследования.
Право собственности Воронович Н.А. на участок с кадастровым номером N возникло на основании заключенного с Кокоревич А.О. 17 мая 2017 года договора дарения.
В ходе рассмотрения дела истцом Воронович Н.А. не оспаривалось, что территория указанных выше земельных участков находится в едином землепользовании, участки N и N испрашивались для увеличения территории участка под домом и предполагались для благоустройства и размещения вспомогательных построек. В своих пояснениях Воронович Н.А. обращала внимание, что с 2014 года жилой дом и прилегающая к нему территория в составе указанных участков используется для временного пребывания людей пенсионного возраста, инвалидов и граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В связи с чем, по спорной территории участка ответчика был организован дополнительный проезд, помимо существующего проезда ул. Брянской, для удобства подвоза указанных граждан, подъезда машин скорой медицинской помощи и спецавтомобилей для обслуживания септиков, расположенных на участке N.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе кадастровые дела на участки N, N, N, а также на участки N, N, схемы расположения указанных участков на кадастровой карте территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изначально участки N N формировались без проезда к ним с дорог общего пользования. Доступ на территорию указанных участков обеспечивался с ул. Брянской, через территорию участка N.
Из указанных схем следует, что территория спорного участка смежной по отношению к участку N не является. Территория, за счет площади которой впоследствии были сформированы земельные участки N, N, участки с кадастровыми номерами N, N участок ответчика, исходные участки N, N, представляла собой огороды, луг.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, при формировании и предоставлении земельных участков N, N вопрос доступа к ним был разрешен посредством использования территории смежного участка 39:03:041001:70.
В рассматриваемом случае, проезд от дороги с улицы Южной до участков N, N, проходящий через земельные участки N (ответчик), N (Воронович Н.А.), N (Кокоревич А.О.) не обладает признаками дороги, образован самовольно на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, который в установленном порядке для строительства дороги не отводился, в перечне дорог общего пользования не значится.
При этом, факт самовольного занятия собственником участка N и арендатором N Н. - супругом истца Воронович Н.А. смежной территории, которая в настоящее время включена в границы участка N, был установлен сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа в ходе проверки использования земельного участка в июле 2015 года.
Судом также были проверены доводы стороны истца о необходимости использования спорной территории для подвоза граждан, временно проживающих в жилом доме N 14, в рамках заключенного 09 февраля 2016 года между Воронович Н.А. и МБУ "Гурьевский комплексный центр социального обслуживания населения" соглашения о сотрудничестве по реализации социальной политики государства, охраны прав граждан пожилого возраста, инвалидов и граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении.
Данные доводы стороны истца являются необоснованными, поскольку из указанного выше Соглашения не следует, что Воронович Н.А. имеет право на оказание социальных услуг определенной категории граждан. По сведениям управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа в реестре поставщиков социальных услуг пансионат "Дом Милосердие" по адресу: <адрес>, не состоит. При этом, по результатам проведенной администрацией Гурьевского городского округа проверки в рамках муниципального земельного контроля были установлены факты использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N не по целевому назначению, под размещение жилых помещений для временного и постоянного пребывания престарелых людей.
В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств организации пансионата для пожилых людей в жилом доме Воронович Н.А. в установленном законом порядке. Также не представлено документов, подтверждающих использование территории спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома в качестве объекта социального назначения.
Также в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания септиков, расположенных на участке с кадастровым номером N, без использования территории спорного участка ответчика. Наличие пожарного резервуара в границах участка N в качестве источника противопожарного водоснабжения, состоящего на учете в установленном законом порядке, ничем не подтверждено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Воронович Н.А., заявляя требования относительно земельного участка ответчика, и указывая на принадлежность части его территории к землям общего пользования, формирование смежного участка с кадастровым номером N, расположенного между участком ответчика и участком с кадастровым номером N, не оспаривает.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером N, совершенные в отношении данного участка сделки, права и законные интересы истцов не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Воронович Н.А., Кокоревич А.О. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в границы земельного участка ответчика включена территория общего пользования, предназначенная под проезд, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Данные доводы судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов формированием спорного земельного участка ответчика в существующих границах, приведенные в жалобе доводы о нахождении земельного участка ответчика в водоохранной зоне; о нахождении нежилого здания ответчика на расстоянии около одного метра от ШРП; о незаконности действий администрации Гурьевского городского округа по изменению месторасположения земельного участка ответчика, отмены принятого по делу решения не влекут.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
