Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Савченко Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Савченко Оксаны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Савченко О.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный", далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Савченко О.С. кредит в сумме 66979 под 55 % годовых с ежемесячным внесением платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 95322,44 рубля, из которых 48483,28 рубля - по основному долгу, 46839,16 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просил взыскать с Савченко О.С.
Савченко О.С. обратилась со встречным иском к банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора ею своевременно вносились платежи в счет погашения кредита согласно договору и графику погашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ она досрочно внесла оставшуюся сумму по кредиту в размере 54000 рублей, в связи с чем обязательства прекращены их исполнением. Однако, банк предъявил к ней необоснованные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Полагает, что указанными действиями банк причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований банка: с Савченко О.С в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95322,44 рубля, в том числе 48483,28 рубля - задолженность по основному долгу, 46839,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,67 рублей.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.С. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Савченко О.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска и об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савченко О.С. и представитель ПАО КБ "Восточный", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения и отчет об отправке сообщения по электронной почте, не явились.
Представитель Савченко О.С. по доверенности Кононов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления (оферты) клиента, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Савченко О.С. был заключен договор кредитования N (л.д.8-12), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 66979 рублей сроком возврата - согласно графику погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 55 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность путем внесения суммы 3842,16 рубля, включающей в себя часть основного долга и начисленных процентов.
В пункте 14 заявления Савченко О.С. указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего Заявления.
Судом также установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.16-20) и по существу не оспаривается Савченко О.С.
Судом также установлено, что Савченко О.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 95322,44 рубля, в том числе 48483,28 рубля - задолженность по основному долгу, 46839,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4.5.2 Общих условий полное досрочное погашение кредитной задолженности банк осуществляет при условии предоставления клиентом в банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на банковский специальный счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент не уведомляет банк о досрочном погашение кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с банковского специального счета в порядке, предусмотренном п. п. 4.4.4 - 4.4.5, с учетом п. 4.5.1 настоящих общих условий (л.д.24-25).
Судом установлено, что по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.С. внесла на счет N, открытый ей в рамках договора как ТБС, в счет погашения кредита по договору 54000 рублей (л.д.49). Однако доказательств того, что Савченко О.С. обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, оформленном в установленном кредитным договором порядке, суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и отсутствия доказательств о досрочном погашении кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме и отклонил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, который является математически верным, и ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Савченко О.С. приводит доводы, которые основаны на ошибочном толковании норма материального права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку стороны в условиях заключенного договора предусмотрели, что для досрочного погашение кредитной задолженности клиент обязан обратиться в банк с заявлением в соответствующей форме, внесение денежных средств на счет без подачи такого заявления, не является надлежащим исполнением обязательства, которое влечет его прекращение.
Являются надуманными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком права, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уведомления банка в какой-либо форме о досрочном погашении кредитной задолженности, на что обоснованно указано в судебном решении при оценки платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.5.1 Общих условий, на который отсылает п. 4.5.2 на случай, когда клиент не уведомляет банк о досрочно погашении кредитной задолженности, при наличии на банковском специальном счете клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на банковском специальном счете, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита.
Таким образом, для перечисления суммы, превышающей размер ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон, банк должен был получить разрешение клиента. Однако в данном случае такого разрешения Савченко О.С. не давалось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
