Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мураковой М.Б. к администрации г.Пензы, Учкиной В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 280,3 кв.м в реконструированном виде, признав за Мураковой М.Б. право собственности на 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Учкиной В.И. право собственности на 315/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., действующей на основании доверенности, Мураковой М.Б., Учкиной В.И., судебная коллегия
установила:
Сособственниками жилого дома <адрес> являются Муракова М.Б. и Учкина В.И., в размере 39/100 и 61/100 доли соответственно. В их общей долевой собственности находится и земельный участок по указанному адресу общей площадью 1500 кв.м с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.
В настоящее время Муракова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы и Учкиной В.И., ссылаясь на то, что по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла109,3 кв.м, в том числе жилая 81,2 кв.м. Данный дом с подвальным помещением в соответствии со сложившимся порядком пользования фактически состоял из двух изолированных квартир. Впоследствии в связи с необходимостью проведения ремонта и благоустройства жилого дома с согласия второго собственника она провела реконструкцию своей части жилого дома за счет увеличения общей площади подвала, возведения пристроя и проведения внутренней перепланировки, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 280,3 кв.м, жилая - 109,4 кв.м. В выдаче разрешения на строительство в целях легализации самовольно реконструированного дома администрацией г.Пензы отказано со ссылкой на то, что на момент обращения объект уже возведен и до начала реконструкции за получением такого разрешения она не обращалась.
Истец просила сохранить жилой дом общей площадью 280,3 кв.м по <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение литеры А,А1 в помещении N общей площадью 192,2 кв.м; изменить долевое участие сособственников жилого дома, признав за ней право на 685/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Учкиной В.И. право на 315/1000 долей.
Впоследствии исковые требования уточнялись, окончательно истец просила сохранить в реконструированном виде жилой дом по <адрес> общей площадью 280,3 кв.м; признать за ней право собственности на 685/1000 долей, за Учкиной В.И. -315/1000 долей; считать указанный жилой дом состоящим из помещений согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что отказ в выдаче разрешения на строительство имел место и по той причине, что схема планировочной организации земельного участка не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, т.к. реконструированный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Указание эксперта на год возведения литеров А и А1, по мнению подателя жалобы, не может быть принято во внимание по причине того, что в результате реконструкции возник новый объект. Вывод суда о том, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку, противоречит нормам ст.222 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что истцом не были предприняты надлежащие меры по легализации, т.к. обращение за разрешением на реконструкцию должно иметь место до начала строительных работ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение данного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы, установленного Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22 декабря 2009 года, не является существенным нарушением, которое бы препятствовало признанию права собственности на самовольную постройку.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, применяемой также в случае самовольной реконструкции недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, спорный жилой дом находится на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, который принадлежит на праве общей долевой собственности Мураковой М.Б. в размере 60/100 доли и Учкиной В.И. - 40/100 доли.
В целях проведения ремонта и благоустройства жилого дома, также принадлежащего указанным лицам на праве общей долевой собственности, с согласия другого сособственника, истцом произведена реконструкция жилого дома за счет увеличения общей площади подвала и возведения пристроя, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 280,3 кв.м.
Результаты проведенной реконструкции отражены в данных технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции, с которым Муракова М.Б. обратилась в администрацию г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта и его выдача должна предшествовать проведению строительных работ, а в данном случае, работы по реконструкции объекта уже выполнены. Кроме этого схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку реконструируемый жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, из которых усматривается, что реконструированный жилой дом по <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы в части не менее трех метров со стороны смежных земельных участков. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются, а сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не оказывает какое-либо негативное влияние на сам жилой дом и его конструкции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено, что отказ в выдаче разрешения на строительство имел место по причине несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона.
Действительно, реконструкция объекта должна производиться в соответствии с нормами градостроительного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы планировочной организации земельного участка реконструированный жилой дом выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Указанное обстоятельство подтверждается и выводами экспертного заключения, согласно которым размещение жилого дома на расстоянии от 4,7 до 4,87 м до юго-восточной фактической границы земельного участка со стороны улицы и на расстоянии 3,1 м до северо-восточной фактической границы земельного участка со стороны проезда не соответствует п.1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года (не менее пяти метров со стороны улицы).
Вместе с тем, делая вывод о несущественности указанных нарушений, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы и проезда не может препятствовать признанию права собственности за истцом на самовольную постройку с учетом конкретных обстоятельств, поскольку, как установлено экспертом, основное строение под литерой А, которое находится на расстоянии от 4,7 до 4,87 м до юго-восточной фактической границы земельного участка со стороны улицы, построено в 1975 году, а жилой пристрой под литерой А2, который находится на расстоянии 3,1 м до северо-восточной границы земельного участка со стороны проезда, построен в 1979 году, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки города Пензы 22 декабря 2009 года, которыми предусмотрены иные размеры отступов от границы земельного участка со стороны улицы при размещении строения.
При этом судом обоснованно учтено, что закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку и ее сохранение с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором спорное строение возведено, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведением спорной постройки.
Исходя из правоприменительного толкования указанных выше норм права, содержащегося в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на что правильно сослался суд в обоснование своих доводов, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение жилого дома в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, то у суда имелись основания для признания заявленных исковых требований обоснованными и к их удовлетворению.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не были предприняты надлежащие меры по легализации самовольного строения, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, как противоречащая фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт обращения истца в установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на строительство, что могло быть расценено судом в качестве доказательства принятия им мер к легализации самовольного строения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
