Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маклякова А.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Долгинской Е.В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2018 года по делу по иску по иску Маклякова А.С. к Долгинской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Долгинская Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 20.11.2018, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу, которым с нее в пользу Маклякова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.04.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгинской Е.В. - без удовлетворения.
Определением суда от 23.10.2018 Долгинской Е.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20.11.2018.
31.10.2018 Макляков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенным им при рассмотрении заявления Долгинской Е.В., которые складываются из расходов по оплате услуг представителя по договору, заключённому с Колпаковым Д.В., в размере 20 000 руб., и транспортных расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях в размере 2 187 руб. Просил взыскать судебные расходы в указанном размере с Долгинской Е.В.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2018 года заявление Маклякова А.С. удовлетворено частично. С Долгинской Е.В. в пользу Маклякова А.С. взысканы судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 1625,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб.
В частной жалобе Макляков А.С. просит об отмене определения суда от 15.11.2018 как незаконного и необоснованного в части снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления другой стороны, так и в части транспортных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы, на взыскании которых настаивает Маклаков А.С., складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Долгинской Е.В. о рассрочке исполнения решения суда на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя.
В подтверждение понесенных расходов Макляковым А.С. в суд представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, заключенный Макляковым А.С. с Колпаковым Д.В., по оказанию юридических услуг по подготовке письменных возражений, выполнению функций представителя заказчика при рассмотрении заявления Долгинской Е.В. о рассрочке исполнения решения суда от 20.04.2018, стоимостью <...> руб.; квитанции-договор от 25.10.2018 на сумму <...> руб.; электронный проездной документ по направлению Москва (Курский вокзал)-Тула 09.10.2018, квитанция оплаты от 29.09.2018 на <...> руб.; электронный проездной документ по направлению Тула Курская - Москва (Курский вокзал) 09.10.2018; квитанция оплаты от 09.10.2018 на сумму <...> руб.; электронный проездной документ по направлению Москва (Курский вокзал) - Тула 23.10.2018, квитанция оплаты от 09.10.2018 на сумму <...> руб.; электронный билет Тула Курская - Москва (Курский вокзал) 23.10.2018, квитанция оплаты от 23.10.2018 на сумму <...> руб.
Из материалов дела следует, что заявление Долгинской Е.В. о рассрочке исполнения решения суда рассматривалось в судебных заседаниях 09.10.2018 и 23.10.2018.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление Маклякова А.С. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Долгинской Е.В. в пользу Маклякова А.С. судебные расходы по оплате транспортных услуг представителя в размере 1 625,6 руб., применив пропорциональность удовлетворённых требований при рассмотрении спора по существу, и расходов по оплате юридических услуг снизив их размер до 3 000 руб., приняв во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, а также принципов соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, который соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности. Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг и характера рассматриваемого заявления о рассрочке исполнения решения суда, является чрезмерной.
Доводы жалобы Маклякова А.С. о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу при отсутствии со стороны ответчика возражений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая сложность рассматриваемого заявления, объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях) судебная коллегия согласна с такими выводами суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между Макляковым А.С. и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности компенсировать заявителю все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно заявителем и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером транспортных расходов представителя, определённым судом с учетом пропорциональности удовлетворённых требований Маклякова А.С. при рассмотрении дела по существу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Макляковым А.С. ко взысканию с Долгинской Е.В. расходы на оплату проезда представителя подлежат удовлетворению на сумму 2 187,8 руб., поскольку в материалы дела представлены проездные документы, подтверждающие факт приезда в г. Тула из г.Москвы в даты судебных заседаний представителя истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить в части размера взысканных расходов по оплате проезда представителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Долгинской Е.В. в пользу Маклякова А.С. расходов по оплате проезда представителя.
Взыскать с Долгинской Е.В. в пользу Маклякова А.С. расходы по оплате проезда представителя в размере 2 187 рублей 80 копеек.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частую жалобу Маклякова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка