Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Федоришина А.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Г. Геннадьевича к К.Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.Д.Э. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя К.Д.Э. - М.Ю.В., возражения представителя Т.С.Г. - Г.С.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.Г. обратился в суд с иском к К.Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 759849 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 10798 руб., указывая, что К.Д.Э. на основании договора купли-продажи от (дата) приобретено в собственность здание, расположенное по адресу: .... Здание приобреталось по договоренности с истцом с целью его последующего раздела между сторонами после ремонта и реконструкции. В связи с этим истец внес свой вклад в ремонт здания на общую сумму 615249 руб. 50 коп., что подтверждается расписками о выполненных работах, а также чеками о приобретении строительных материалов. Также истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет матери К.Д.Э. в общей сумме 133000 руб. До настоящего времени раздел здания не произведен, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 759849 руб. 50 коп.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Т.М. (л.д. 167-168).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ю.О.В. иск поддержала, пояснив, что в письменном виде какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. Ремонт здания проводился в период с 2014 по 2016 годы, после окончания ремонта ответчик долю в праве собственности на здание истцу не выделил, начал осуществлять предпринимательскую деятельность, открыв кафе, однако долю от прибыли истцу не выплачивал, денежные средства, вложенные истцом в ремонт здания, не вернул.
Представитель ответчика К.Т.С. иск не признала, пояснив, что ответчик приобрел здание кафе для ведения в дальнейшем совместного бизнеса с истцом, однако договоренности о выделе истцу доли в праве собственности на здание не имелось. Не отрицала, что истец с согласия ответчика производил ремонтные работы в здании, однако ответчик их тоже производил, а понесенные истцом расходы сразу же возмещал. Представленные истцом товарные накладные на ряд товаров не подтверждают расходы истца, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их оплату, а также из них не усматривается факт того, что данные товары поставлялись в здание. Кроме того, расписки Ж.С.В., Л.С.В. и З.С.В. не являются надлежащими доказательствами проведения ремонта в здании, так как по указанному адресу располагается несколько нежилых помещений, и нет уверенности в том, что ремонт указанными лицами производился именно в здании ответчика. Поскольку истец обратился в суд с иском (дата), то к расходам истца, которые подтверждаются чеками до (дата) , подлежит применению срок исковой давности.
Представитель третьего лица К.Т.М. - К.Т.С. пояснила, что действительно в период с августа 2014 по апрель 2015 года К.Т.М., мать ответчика, получала денежные переводы от Т.С.Г. на общую сумму 133000 руб., однако к данному спору эти денежные средства не имеют отношения, поскольку истец брал у нее в 2014 году денежные средства в долг и в спорный период он их возвращал.
Решением Починковского районного суда ... от (дата) иск Т.С.Г. удовлетворен частично: с К.Д.Э. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 568634 руб. 40 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8886 руб. (л.д. 198-200).
В апелляционной жалобе К.Д.Э. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Т.С.Г. в период с (дата) по (дата) не имел статуса ИП, не был зарегистрирован в ЕГРИП, в связи с чем вывод суда наличии между сторонами договоренности о совместной предпринимательской деятельности не имеет правовых оснований. Истец знал о том, что договор между сторонами не заключался, совместная деятельность осуществляться не могла, поскольку Т.С.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем. Показания свидетелей З.С.В., Л.С.В. и Ж.С.В. не доказывают тот факт, что между сторонами существовала договоренность о совместной деятельности и условиях её ведения. Судом неправомерно не применен срок исковой давности к расходам истца на сумму 140060 руб. 40 коп. (по чекам, накладным на л.д. 9-20, 44) и сумму 167000 руб. (денежные средства, полученные свидетелями З.С.В. и Л.С.В. по распискам в период с (дата) по (дата) ). Расходы на барную стойку (по накладной N от (дата) ) и крыльцо с пандусом (по накладной N от (дата) ) на общую сумму 63700 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата этих товаров была произведена истцом, а барная стойка и крыльцо с пандусом были изготовлены И.А.А., в связи с чем судом неправомерно взыскано с К.Д.Э. неосновательное обогащение в сумме 370760 руб. 40 коп. (л.д. 203-205).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Д.Э. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит контора (нежилое здание) площадью 115,8 кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д.45).
В период с 2014 по 2016 года в указанном здании производились ремонтные работы, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями поэтажных планов на 2014 и на 2016 года (л.д.46-47).
Истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт здания преставлены письменные документы: чеки, товарные накладные, договор подряда от (дата) на установку окон, расписки рабочих за период с 2014 по 2016 годы, а всего на сумму 615249 руб. 50 коп. (л.д.9-51).
Согласно представленному отчету из ПАО "<данные изъяты>", за период с (дата) по (дата) денежные средства в общей сумме 133000 руб. были переведены с банковской карты истца на банковскую карту К.Т.М. (матери ответчика) (л.д.51-67).
(дата) в здании открыто кафе.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 759849 руб. 50 коп., которая была получена ответчиком (дата) и оставлена без удовлетворения (л.д.48-49,164).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных за счет истца ремонтных работ, установленной в здании ответчика барной стойки, пандуса, окон на общую сумму 568634 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним за счет истца без каких-либо правовых оснований приобретены неотделимые улучшения на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества и одновременно сохранены свои денежные средства.
При этом судом обоснованно отказано во взыскании расходов, подтвержденных чеками от (дата) в сумме 580 руб., от (дата) в сумме 3060 руб., от (дата) в сумме 217 руб. 75 коп., 4120 руб., 7187 руб. 75 коп. (л.д.21-24), поскольку из данных документов усматривается, что плательщиком является К.Д.Э., а также о взыскании денежных средств в сумме 133 000 руб., которые в период с (дата) по (дата) были переведены с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую К.Т.М., поскольку данные средства не были получены ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт оплаты истцом ремонтных работ и строительных материалов, стоимости барной стойки, пандуса, окон подтвержден материалами дела: чеками, товарными накладными (л.д. 15, 32, 37, 41-43), договором подряда от (дата) на установку окон (л.д. 18-20), расписками о получении рабочими Ж.С.В., З.С.В. и Л.С.В. от (дата) от истца оплаты за работу на объекте в 2014 и 2015 годах (л.д. 25-30).
Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
Свидетели Ж.С.В., З.С.В. и Л.С.В. в судебном заседании подтвердили, что в период с 2014 по 2016 год производили ремонтные работы по адресу: ..., знают стороны как совладельцев здания, видели их неоднократно в период ремонтных работ. Деньги за выполненную работу получали от Т.С.Г.
Поскольку данные платежные документы относятся к периоду осуществления ремонтных работ в здании ответчика, перечень приобретенных строительных материалов соответствует виду работ, производимых рабочими З.С.В., Л.С.В. и Ж.С.В., которые в судебном заседании подтвердили факт выполнения данных работ именно в здании, принадлежащем ответчику, а свидетель Ж.С.В. также указал, что сам приобретал строительные материалы (л.д.33-35,38,39), при нем осуществлялась доставка барной стойки, крыльца с пандусом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы, действительно подтверждают расходы истца на ремонт здания ответчика.
Указания жалобы на то, что Т.С.Г. знал об отсутствии между сторонами договора о сотрудничестве, поэтому должен был осознавать, что несет расходы на ремонт в отсутствии правовых оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать результат оплаченных им работ в дар или в целях благотворительности.
Ответчиком не отрицается, что договор о совместной деятельности между сторонами не заключался, а потому у него отсутствовали основания для удержания потраченных истцом на ремонт здания денежных средств, и, следовательно, начиная с (дата) (день, следующий после получения претензии истца), со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому факту несения истцом расходов на ремонт здания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку работы по ремонту здания носили комплексный характер, ремонт здания под кафе закончен до (дата), поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты открытия кафе ((дата) ).
Поскольку иск подан (дата), то срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
