Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 19.07.2014 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2014 с ТереховойИ.Г. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 62457,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2073,71 рубля, всего - 64531,58 рубль.
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее ИП ИнюшинК.А.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2018 N 75/06/Ц/ФЛ, заключенного между АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего ФИО1., и ИП Инюшиным К.А.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что предметом договора от 22.06.2018 N75/6/Ц/ФЛ является уступка права требования к должникам АО "Славянка" (цедент) дебиторской задолженности за предоставленные обществом жилищно-коммунальные услуги в период управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе к Тереховой И.Г., которая указана в списке должников в приложении N 1 к договору уступки права требования от 22.06.2018. Исходя из карточек расчета дебиторской задолженности по каждому должнику, задолженность, переданная ИП Инюшину К.А., сформирована за период с января 2013 года по октябрь 2015 года включительно, принимая во внимание задолженность, имеющуюся по состоянию на 01.01.2013 (то есть за период управления ОАО "Славянка" специализированным жилым фондом с 2010 по 2015 годы). Задолженность, взысканная с Тереховой И.Г. решением суда от 18.06.2014, образованная за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 образовалась в период управления ОАО "Славянка" специализированным жилим фондом. Сумма задолженности Тереховой И.Г., переданной по договору цессии, в меньшем размере, чем определено решением суда, объясняется возможным частичным исполнением решения суда в адрес ОАО "Славянка" до передачи права требования ИП Инюшину К.А. Считает, что отстранение в настоящее время конкурсного управляющего ФИО1. от исполнения обязанностей не может влиять на факт состоявшегося заключения договора цессии от 22.06.2018. Договор никем не оспорен и не признан недействительным, у суда не имелось оснований подвергать договор сомнению. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, положив в основу отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве анализ соответствия цены и предмета договора цессии. Также указывает, что право подачи документов посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" предусмотрено действующим законодательством, при этом, в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Нормативные документы не указывают на степень доверия суда к документам в зависимости от вида подписи - простой электронной или усиленной квалифицированной, кроме определенных видов документов, о чем прямо указано в законе. В случае сомнения суда в подлинности представленного заявителем договора цессии, суду надлежало истребовать подлинник данного документа, либо истребовать доказательства заключения данного договора у цедента - АО "Славянка", что судом сделано не было.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Отказывая в замене взыскателя его правопреемником суд указал, что из акта приема-передачи права требования и документов от 17.07.2018, являющимися приложением N 2 к договору цессии от 22.06.2018 N75/06/Ц/ФЛ, к заявителю перешли права требования за период до 28.10.2015 к Тереховой И.Г. на сумму 50031,03 рубль, тогда как решением суда взыскана сумма за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 62457,87 рублей. На основании этого судом сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств наличия действительной замены стороны по праву требования к Тереховой И.Г. за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 62457,87 рублей.
Такой вывод судебная коллегия находит правильным.
На момент заключения договора цессии от 22.06.2018 вступившим в законную силу 19.07.2014 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2014 с Тереховой И.Г. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 62457,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2073,71 рубля, всего - 64531,58 рубль.
Из дела видно, что по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 N 75/06/Ц/ФЛ ИП Инюшину К.А. уступлено право требования дебиторской задолженности, возникшей перед АО "Славянка" у физических лиц-должников (список в приложении N 1) из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N" 1-УЖ на общую сумму 1988443,64 рубля.
Как следует из перечня прав требований (приложение N 1 к договору от 22.06.2018) дебиторская задолженность, уступленная заявителю, сформировалась по многоквартирному дому: г<адрес> на 28.10.2015. Размер задолженности Тереховой И.Г. - 50031,03 рубль. Аналогичный размер задолженности указан в акте приема-передачи права требования и документов.
Вместе с тем, проанализированные выше документы достоверно не указывают на конкретный период, за который у Тереховой И.Г. сформировалась задолженность в размере 50031,03 рубль, тогда как, разрешая заявление кредитора о правопреемстве по настоящему делу, суд обязан убедиться, что цессионарию уступлено, в том числе, право требования задолженности, взысканной по решению суда за период с 01.01.2013 по 31.01.2014. Между тем, на основании договора цессии и приложенных к нему документов такие обстоятельства установить невозможно. Карточки расчета дебиторской задолженности отдельно в отношении должника, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Сведений о частичном исполнении решения суда в деле также не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации факта того, что по договору цессии от 22.06.2018 N75/06/Ц/ФЛ к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Тереховой И.Г. за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 62457,87 рублей, взысканной в пользу АО "Славянка" по решению суда.
Между тем, по смыслу закона, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Установленные выше обстоятельства не свидетельствуют о переходе прав и обязанностей кредитора другому лицу в материальном правоотношении, в связи с чем, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство невозможно.
Иные доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, однако на существо постановленного определения не влияют.
Судебная коллегия указывает, что оснований для недоверия представленным в обоснование заявления документам, в частности, договору цессии у суда не имелось, указанный договор от 22.06.2018 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным и в установленном порядке не оспорен.
Ссылка суда первой инстанции на отстранение конкурсного управляющего АО "Славянка" ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.08.2018, в отсутствие доказательств обжалования кем-либо представленного заявителем договора цессии от 22.06.2018, является несостоятельной, поскольку сам факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей через два месяца после заключения договора цессии не дает правовых оснований сомневаться в действительности данной сделки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при соответствии договора, на основании которого взыскателем передано право требования исполнения установленного обязательства должника, действующему законодательству и по форме и по содержанию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки действительности данной сделки, путем сопоставления суммы задолженности, переданной по договору, с суммой за которую приобретено право требования данной задолженности, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Тем более, при отсутствии доказательств оспаривания кем-либо данного договора, либо признания такого договора недействительным или незаключенным.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о наличии сомнений в действительности договора цессии от 22.06.2018, представленного в суд в виде электронного образа документа, удостоверенного простой электронной подписью по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу пункта 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Федерации от 27.12.2016 года N 251 (далее Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) представляет собой переведенный в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленную на бумажном носителе, заверенную в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1. Порядка).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, поданы ИП ИнюшинымК.А. в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
