Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зяблицева О.В. Ивановой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Шаромовой Л. С. к Зяблицеву О. В., Зяблицевой Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Зяблицева О. В. в пользу Шаромовой Л. С. 1236690 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шаромовой Л. С. к Зяблицевой Е. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаромова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Зяблицева О.В. и Зяблицевой Е.В. денежные средства в размере 1236690 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28 июня 2016 года.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2016 года между Шаромовой Л.С. (продавец) и Зяблицевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила 1236690 рублей. Однако денежные средства истцу переданы не были. При подписании договора купли-продажи квартиры Шаромова Л.С. поверила Зяблицеву О.В., который приходился ей зятем, что он отдаст данные денежные средства в течение двух месяцев. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зяблицева О.В. Иванова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции необоснованно принял от истца изменение исковых требований. Утверждение суда о том, что у Зяблицева О.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорной квартиры, несостоятельны и опровергаются кредитным договором от 11 июля 2014 года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства пошли на покупку другой квартиры. Кроме того, судом не было принято во внимание содержание п. 3 договора от 28 июня 2016 года, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика Зяблицева О.В. и его представителя Иванову Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Шаромову Л.С. и ответчика Зяблицеву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2016 года между Шаромовой Л.С. (продавец) и Зяблицевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Пунктом 3 указанного договора установлено, что спорная квартира продается за 1236690 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры у ответчика Зяблицева О.В. отсутствовали денежные средства на ее приобретение и доказательств оплаты квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Шаромова Л.С. воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования, изменив предмет иска и оставив без изменения основание своих требований о неоплате ответчиком договора купли-продажи. Принятие таких уточнений иска не препятствовало ответчику реализовать свое право на судебную защиту.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца об отсутствии оплаты квартиры и обстоятельства составления договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Зяблицевым О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры N расположенной по адресу: <адрес>
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 28 июня 2016 года содержатся сведения о расчете между сторонами до его подписания, не может являться подтверждением исполнения договора купли-продажи. Одно лишь указание в договоре на данное обстоятельство без оформления расписки или представления иных письменных доказательств факта передачи денег не будет являться подтверждением исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, каких-либо доказательств факта передачи денежных средств в счет оплаты квартиры (расписки, платежных документов и т.п.) ответчиком суду не представлено.
При этом Зяблицевым О.В. не оспорены доводы истца и ответчика Зяблицевой Е.В. о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры у Зяблицевых отсутствовали и с учетом родственных отношений предполагалось квартиру оплатить позднее. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Зяблицевым О.В. не доказано наличие у него соответствующих денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, полученные Зяблицевым О.В. по кредитному договору от 11 июля 2014 года, пошли на покупку в 2016 году спорной квартиры в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая недоказанность реального исполнения Зяблицевым О.В. обязанности по выплате Шаромовой Л.С. денежных средств в размере 1236690 рублей, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания указанной суммы, в связи с чем доводы апеллянта, который считает, что наличие в договоре купли-продажи условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены с имеющейся подписью ответчика, является доказательством передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зяблицева О.В. Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка