Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Малахова Олега ФИО9 по доверенности Перевалова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахова ФИО12 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 212472,93 руб., в том числе: 166 660 руб. - сумма основного долга; 15749,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 2651,63 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов.
Взыскать солидарно с ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахова Олега Альбертовича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором NN от <дата>, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ООО "Технология", последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,35% годовых с окончательным сроком возврата - <дата>. Предоставление кредитных средств ответчику подтверждается банковским ордером NN от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ООО "Технология", были заключены договор поручительства NN от <дата> с ООО "Агродорсервис" и договор поручительства NN от <дата> с Малаховым О.А. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ООО "Технология" были нарушены. В связи с данным обстоятельством ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако в установленный срок требования истца выполнены не были. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору NN от <дата> составляет 212472,93 руб., в том числе: 166660 руб. - сумма основного долга; 15749,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 27411,45 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 2651,63 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахова О.А. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 5325 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Малахова О.А. по доверенности Перевалов О.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ч. 6 ст. 367 ГК РФ, указывает, что поскольку срок действия договора поручительства между истцом и Малаховым О.А. в договоре поручительства не указан, должник перестал осуществлять платежи по возврату кредита с <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в октябре 2018 года, то есть более чем через год, поручительство Малахова О.А. должно быть прекращено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "Технология" заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. под 22,35% годовых (л.д. 8-14).
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Технология" по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО "Агродорсервис" и Малаховым О.А. были заключены договоры поручительства от N N NN и N NN соответственно (л.д. 15-22).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. договоров поручительства ООО "Агродорсервис" и Малахов О.А. обязались отвечать за исполнение ООО "Технология" обязательств по кредитному договору NN, заключенному <дата> между кредитором и должником, солидарно. Согласно п. 3.8. договоров поручительства в случае предъявления требования поручители обязуются уплатить неустойку в размере и в срок, указанные в требовании.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается банковским ордером N 228904 от 05.12.2014 (л.д. 31).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, со сроком выполнения данных требований не позднее <дата>. В добровольном порядке данные требования ответчиками не исполнены (л.д. 43-51).
По состоянию на <дата> задолженность перед Банком по кредитному договору NN от <дата> составила 212472,93 руб., в том числе: 166 660 руб. - сумма основного долга; 15749,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 27411,45 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга; 2651,63 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов (л.д. 32-42).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание наличие поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Технология", ООО "Агродорсервис", Малахова О.А. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Малаховым О.А., этот договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя.
При этом срок исполнения основного обязательства установлен до <дата> а требование к поручителям об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором <дата>.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства физического лица N <дата> от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Малаховым О.А., составлен в письменной форме, собственноручно подписан ответчиком, являющимся дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Ответчик принял на себя обязательства отвечать за выполнение ООО "Технология" условий по кредитному договору N N от <дата>. Доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заключая договор поручительства, Малахов О.А. полностью осознавал его существо и те правовые последствия, которые он для него может повлечь, а именно обязанность солидарно с ООО "Технология" отвечать по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства основным должником.
Поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий его заключения, задолженность по кредитному договору N N от 04.12.2014 правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями договора поручительства N N от <дата>, а также требованиями ст. 363 ГК РФ.
В данном случае доводы жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поручительства N <дата> от <дата> и норм материального права.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2. договора поручительства физического лица NN от <дата> поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.
В п. 2.4. договора поручительства сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно условиям кредитного договора заемщику ООО "Технология" были предоставлены денежные средства с окончательным сроком возврата - <дата> Требование о погашении просроченной задолженности было направлено Малахову О.А. <дата> и получено им <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений АО "Россельхозбанк" и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 46-48, 51), то есть в пределах годичного срока со дня, когда должник обязан был исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок для предъявления требования к поручителю в данном случае не истек и договор поручительства не может считаться прекратившим свое действие.
Нельзя согласиться с указанным в жалобе доводом, что должник перестал осуществлять платежи по возврату кредита с <дата>, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в октябре 2018 года, то есть более чем через год. Судом установлено, что очередной платеж по кредитному договору N N от <дата> должен был последовать <дата>. Между тем, в указанный период, и в последующем платежи по кредитному договору заемщиком не производились, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском <дата>, то есть в течение годичного срока.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
