Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-481/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судья Шаклеин А.В. дело N 33-481/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нехорошеву С. Е. и Попову М. Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.
взыскано солидарно с Нехорошева С.Е. и Попова М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 27.11.2012, исчисленной по состоянию на 13.08.2018:
139 060 руб. 78 коп.- основной долг;
158 668 руб. 36 коп.- проценты;
23 290 руб.- штрафы;
взысканы с Нехорошева С.Е. и Попова М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5982 руб. 11 коп. в равных долях, то есть по 2991 руб. 06 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Нехорошеву С.Е. и Попову М.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 27.11.2017, под 0,1% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с поручителем Поповым М.Ю. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, ответчики же не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд о солидарном взыскании с Нехорошева С.Е. и Попова М.Ю. задолженности по кредитному договору Nф от 27.11.2012, исчисленной по состоянию на 13.08.2018, в размере 367599 руб. 13 коп., в том числе: 139060 руб. 78 коп,- сумма основного долга. 158668 руб. 36 коп.- проценты, 69869 руб. 99 коп,- штрафы; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6875,99 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 232.2 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Учитывая поступившую в установленный срок апелляционную жалобу ответчика, суд изготовил настоящее мотивированное решение на основании ст. 232.4 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку ниже однократного размера ставки ЦБ, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Нехорошев С.Е. с доводами жалобы не согласился. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что он взял кредит в 2012 году, поручителем по договору был его тесть Попов М.Ю., который подписал договор поручительства. Он (Нехорошев С.Е.) оплачивал кредит в течение 1 года и 4 месяцев. Потом Пробизнесбанк исчез, ему было некуда платить. Он несколько платежей оплатил в Ижкомбанк, но потом в банке перестали принимать платежи. Он не знал, куда платить. Оплачивать кредит он согласен, но не такую сумму, которую ему предъявляют.
Ответчик Нехорошев С.Е. в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, признал факт заключения кредитного договора от 27.11.2012 на сумму 200000 руб. и факт получения денежных средств по кредитному договору. Также признал факт заключения договора поручительства от 27.11.2012 Поповым М. Ю..
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Попов М.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом штрафа.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нехорошевым С.Е. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 27.11.2017 под 0,1% за каждый день. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с поручителем Поповым М.Ю. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, ответчики же не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Размер задолженности по состоянию на 13.08.2018 составляет 367599 руб. 13 коп., в том числе: 139060 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 158668 руб. 36 коп. - проценты, 69869 руб. 99 коп. - штрафы.
Ответчики не представили суду доказательства возврата истцу суммы займа в полном объеме.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 307, 309, 810, 809, 811, 395, З61, З63, 323, 330, 331, 811, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 69, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нехорошевым С.Е. заключен кредитный договор. Между истцом и Поповым М.Ю. заключен договор поручительства. У заемщика Нехорошева С.Е. возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Поповым М.Ю., сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Нехорошева С.Е. и поручителя Попова М.Ю. Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для заемщика ответственность в виде взыскания неустойки. Проанализировав расчет суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу, что требуемая неустойка в размере 69 869 руб. 99 коп. также не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчиков неустойки в 3 раза и взыскать с Нехорошева С.Е. и Попова М.Ю. в пользу истца сумму штрафов, исчисленных по состоянию на 13.08.2018, в размере 23290 руб.. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода о размере неустойки.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом размера штрафных санкций является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером штрафных санкций, подлежащих взысканию, так как при определении этого размера суд не учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснения по его применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что истец заявил неустойку в размере 69869 руб. 99 коп. уже с учетом ее снижения в добровольном порядке, с 1460301 руб. 55 коп. до 69869 руб. 99 коп. в 21 раз т.е. с 365% годовых до 17,46% годовых. Истец рассчитывал размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, взятого в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер еще в 3 раза с 69869 руб. 99 коп. до 23290 руб., т.е. до 5,8% годовых.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций коллегия по существу соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России, на день вынесения решения 26 ноября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.
То есть неустойка не могла быть уменьшена ниже вышеуказанного предела.
Суд эти требования закона нарушил, снизив штрафные санкции до 5,8% годовых в сумме 23290 руб.
Следовательно, суд рассчитал размер неустойки меньше, чем должен был быть рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки и взыскать ее в сумме однократного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, взятого в соответствующие периоды, т.е. в два раза меньше, чем указано в исковом заявлении. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика Нехорошева С.Е. о том, что несвоевременная уплата кредита была вызвана банкротством ОАО "Пробизнесбанк", до этого заемщик вносил все платежи в установленные договором сроки; кроме того, им добросовестно принимались меры к своевременного погашению задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать неустойку в размере 69869,99: 2 = 34935 руб.
Указанный размер договорной неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 34935 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом судебные расходы.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 367599,13 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 6875,99 руб.
Размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При цене иска 367599,13 руб. исковые требования удовлетворены на 90,50 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскана государственная пошлина в размере 6222,77 руб., из расчета: 6875,99 х 90,50 % = 6222,77 руб.
Решение в этой части также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.
В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины. В остальной части, а именно в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. в равных долях по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года изменить в части неустойки и судебных расходов, изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Нехорошева С. Е. и Попова М. Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 34935 рублей.
Взыскать с Нехорошева С. Е. и Попова М. Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222,77 руб. в равных долях, то есть по 3111,39 руб. с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Нехорошева С. Е. и Попова М. Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.
Председательствующий Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка