Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Крючкова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" к Крючкову Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Крючкова Е.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в счет возмещения ущерба 38015 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Крючкова и его представителя Васильевой Д.Е., действующей по устному ходатайству, возражения на жалобу представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Курко М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее- Фонд) обратилась в суд с иском к Крючкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 208000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности ****. Для исполнения служебных обязанностей истец передал ответчику во временное пользование легковой автомобиль **** на основании передаточного акта от 28.08.2017, в котором ответчик был проинформирован о положениях ст.238 Трудового кодекса РФ, согласно которым он обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Приказом от 20.02.2017 **** Крючков Е.В. был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние данного автомобиля.
08.11.2017, находясь при исполнении трудовых обязанностей, и следуя на служебном автомобиле **** на приемку объектов капитального ремонта, расположенных на территории ****, Крючков Е.В. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допусти съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По факту ДТП Крючков Е.В. представил объяснения, в которых указал, что при повороте налево автомобиль попал на скользкий участок дороги и потерял управление. Для того, чтобы предотвратить выезд на встречную полосу, он повернул руль автомобиля вправо, в результате чего автомобиль перевернулся и съехал в кювет, что привело к повреждению автомобиля.
На основании приказа от 08.11.2017 **** комиссией было проведено служебное расследование, в рамках которого был установлен ущерб в размере 195000 руб., причиненный истцу в результате ДТП, и определено, что действия ответчика привели к прямому действительному ущербу для истца. О необходимости замены зимних шин Крючков Е.В. не заявлял.
Ущерб, причиненный действиями ответчика в размере 208000 руб., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 195000 руб., услуги эвакуатора- 4500 руб., услуги экспертной организации- 8500 руб.
В судебном заседании представитель истца Курко М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Крючков Е.В. и его представитель Васильева Д.Е., действующая на основании устного ходатайства, иск не признали. Указали, что отсутствуют условия, предусмотренные ст.233 Трудового кодекса РФ для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю.
В обоснование возражений указали, что вина работника в причинении ущерба работодателю отсутствует. Напротив, противоправным являлось как бездействие дорожных служб, выразившееся в не обработке опасного участка дороги противогололедным материалов, так и самого работодателя, не обеспечившего соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (несоответствие остаточной глубины рисунка протектора зимних шин показателям безопасной эксплуатации). Избегая выезда на полосу встречного движения и предотвращая причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам, ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает применение к нему норм о материальной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Крючковым Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что у истца отсутствовал предрейсовый контроль. Приказ от 20.02.2017 **** о назначении ответственным ответчика за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортного средства- **** издан с нарушением норм законодательства РФ и не является надлежащим доказательством вины и противоправности ответчика. Судом не учтено то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан противогололедным материалом. Кроме того, зимние шины подлежали замене, однако работодатель этого не сделал. Судом не принят во внимание и не оценен довод ответчика о нормах эксплуатации пробега шин автотранспортных средств. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Крючков Е.В. на основании трудового договора **** от 28.08.2015 состоял в трудовых отношениях с Фондом, замещая должность ****. Уволен 06.02.2018.
Согласно должностной инструкции, утвержденной решением Коллегии Фонда **** от 27.06.2016, с которой ответчик был ознакомлен, в обязанности Крючкова Е.В. входило осуществление контроля за качеством работ по капитальному ремонту, проверка соответствия фактических объемов выполненных работ по капитальному ремонту объектов объемам работ, указанным в актах приемки по форме КС-2 и др.
Пунктом 5.1.3 должностной инструкции предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.
В связи с характером служебных обязанностей передаточным актом от 28.08.2017 работодателем во временное пользование Крючкову Е.В. был передан принадлежащий Фонду на праве собственности автомобиль ****, и необходимые документы на данный автомобиль. Данным актом было подтверждено, что транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает необходимым требованиям, предъявляемым для его эксплуатации.
Приказом Фонда от 20.02.2017 ****, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, последний назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние указанного выше автомобиля.
Пунктом 2 данного приказа предусмотрена обязанность работника по поддержанию автотранспорта в надлежащем техническим состоянии, по прохождению ежедневных предрейсовых медицинских осмотров и др., а также обязанность по возмещению Фонду стоимости причиненного ущерба.
Данный приказ Крючковым Е.В. не оспорен, недействительным судом не признан и работодателем не отменен.
08.11.2017, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя выше указанным автомобилем, Крючков Е.В. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
По заключению специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составил 195000 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
За услуги эвакуатора Фондом по квитанции **** от 08.11.2017 оплачено 4500 руб.
Платежным поручением **** от 09.11.2017 за услуги по оценке стоимости ущерба истцом произведена оплата в пользу ООО "Юридический центр "Вердикт" в размере 8500 руб.
По данному факту приказом истца **** от 08.11.2017 было назначено служебное расследование, по результатам которого Крючков Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом **** от 28.11.2017 он был привлечен к материальной ответственности в размере 208000 руб. Приказ **** от 28.11.2017 признан судом незаконным, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.04.2018.
Приказом Фонда от 05.02.2018 **** Крючков К.В. уволен 06.04.2018 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Фонда.
Так, согласно путевому листу за 08.11.2017 Крючков Е.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
По вопросу неудовлетворительного состояния зимних шин и их замены ответчик к работодателю в письменном виде не обращался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Крючков Е.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением ИДПС ГИБДД МВД России по г.Юрьев- Польский от 08.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях Крючкова Е.С. отсутствовал состав административного правонарушения.
Однако в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Крючков Е.В. не отрицал того обстоятельства, что двигаясь со скоростью 80-90 км/час на 75 км а/д Владимир- Юрьев- Польский при прохождении левого поворота автомобиль стало заносить, и он потерял над ним контроль, его понесло на встречную полосу. Он попытался выровнять автомобиль и вернуться в свою полосу, чего ему не удалось, автомобиль съехал в правый кювет, где опрокинулся.
Наличие мокрой дороги также отражено в схеме ДТП, с которой ответчик был ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение Крючковым Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
Поскольку в данном случае основания для возложения на работника полной материальной ответственности отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднемесячного заработка и взыскал с Крючкова Е.В. в пользу Фонда ****.
Размер среднего месячного заработка ответчика подтвержден справкой Фонда.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что шины у автомобиля были изношенными, а также в районе д. Звенцово был скользкий участок дороги, что свидетельствует о бездействии дорожных служб.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
С письменным заявлением о замене на автомобиле шин ответчик к работодателю не обращался.
Что касается скользкого участка дороги, то как ранее было указано, ответчик двигался с превышением скорости, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд верно не согласился с утверждением Крючкова Е.В. о наличии технической неисправности автомобиля, поскольку оно опровергается представленной истцом диагностической картой транспортного средства, выданной ООО "Арсенал-Сервис" 25.02.2016 сроком действия до 25.02.2018. Иных доказательств наличия неисправностей в автомобиле ответчиком не представлено.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Фактически они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения- апелляционную жалобу Крючкова Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка