Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-481/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Евгения Владимировича к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Бойко Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда горда Мурманска от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бойко Евгения Владимировича к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Управления УФССП России по Мурманской области, ФССП Российской Федерации Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бойко Е.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов города Кировска Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 12 декабря 2014 года с Зорина А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2053 100 рублей.
Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был направлен в ОСП города Кировска Мурманской области, однако решение суда не исполнено.
Несмотря на имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о том, что на имя должника зарегистрировано право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанное имущество, вследствие чего должник в дальнейшем распорядился указанной квартирой, а денежные средства, полученные от ее продажи, скрыл.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Кировска ему был причинен ущерб в размере 2053100 рублей, просил взыскать указанный ущерб в его пользу с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18465 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Финагина В.А., Богалей Е.А., старший судебный пристав Чикарев С.В., Министерство финансов по Мурманской области, Зорин А.А.
Истец Бойко Е.В. и его представитель Трифанов Р.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков УФССП по Мурманской области, ФССП России Жаплова O.A. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ОСП города Кировска, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Финагина В.А., Богалей Е.А., старший судебный пристав Чикарев С.В., Зорин А.А., Министерство финансов Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бойко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниям для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что суд не дал им должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ОСП города Кировска Мурманской области, УФССП Российской Федерации в лице Управления УФССП России по Мурманской области, ФССП Российской Федерации Жаплова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бойко Е.В., представитель ответчика ОСП города Кировска Мурманской области, третьи лица Министерство финансов Мурманской области, судебные приставы-исполнители ОСП города Кировска Финагина В.А., Богалей Е.А., старший судебный пристав Чикарев С.В., Зорин А.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением суда с Зорина А.А., не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.
Однако, незаконность действий должностных лиц ОСП по городу Мурманску не установлена, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, истцом не представлено.
Так, судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска на основании выданного судом исполнительного листа 12 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N5182/15/51009-ИП, 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем должнику вручена копия постановления и от него отобраны объяснения, из которых видно, что денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого он смог бы погасить задолженность, не имеется, в целях реализации мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы об открытых счетах и наличии транспортных средств и иного имущества должника, применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, осуществлен неоднократный выход по месту жительства должника, установлено последнее место его работы.
Из ответа Управления Росреестра по Мурманской области видно, что на Зорина А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
Иное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.
Исполнительное производство N5182/15/51009-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на принадлежащее должнику жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение являлось единственным жилым помещением должника, приобретено в совместную собственность супругов Зорина А.А. и З.Т.Е. по договору купли-продажи от 19 мая 2008 года за счет личных средств и средств ипотечного кредита N 4926/08/02283 от 07 мая 2008 года, поэтому на него не могло быть обращено взыскание.
Квартира продана должником после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, на дату продажи никаких ограничений в отношении имущества быть не могло.
То обстоятельство, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности не принесли положительного результата в виде взыскания с должника в пользу истца всей суммы в рамках двухмесячного срока, не свидетельствует о наличии у истца убытков по вине должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, в данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу в виде возникновения убытков отсутствует.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.
Истцом исполнительный лист более к исполнению не предъявлялся.
В этой связи правовые основания для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
