Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-481/2018
"12" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петришина А.И. Морозовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Петришина А.И. к Маташову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Петришина А.И. - Морозовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петришин А.И. обратился в суд с иском к Маташову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее. В июне 1963 г. ФИО8 жилкомхозом при фабрике "Знамя труда" был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Наниматель ФИО9 проживала в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства: он, Петришин А.И. (внук нанимателя), Маташов В.А. (внук нанимателя), ФИО10 (правнучка нанимателя), ФИО22 (правнучка нанимателя). Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в указанной коммунальной квартире с членами своей семьи - женой и несовершеннолетними дочерьми. Оплату коммунальных платежей и поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии осуществляет своими силами. Маташов В.А., имеющий регистрацию по данному адресу, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения, в указанном жилом помещении фактически не проживает, имуществом не пользуется. Кроме этого, Маташов В.А. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, а в 2014 г. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просит признать Маташова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Петришина А.И. Морозова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что Маташов В.А. не является членом семьи Петришина А.И., проживание Маташова В.А. в спорном помещении физически невозможно. Маташов В.А. коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания жилого помещения, имуществом не пользуется, неоднократно приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи вызывали полицию. Маташов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в 2014 г. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В июне 2016 г. Петришин А.И. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о принятии собственником кардинальных мер к Маташову В.А., просил выселить его из указанной коммунальной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В ответ на заявление истца администрация г.Костромы направила письмо, в котором сообщила, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маташов В.А. в муниципальном жилом помещении длительное время не проживает, в связи с чем администрацией проводится работа, направленная на рассмотрение вопроса о признании Маташова В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в судебном порядке. Маташов В.А. неоднократно предупреждался о последствиях действий при нарушении прав и законных интересов иных лиц, проживающих в коммунальной квартире, неисполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате найма жилого помещения при рассмотрении дела в суде в 2014 г., при неоднократных вызовах полиции, при профилактических беседах работниками администрации г. Костромы, членами семьи Петришина А.И. Считает, что, сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Маташовым В.А. не представлено никаких доказательств того, что Петришин А.И., якобы, выгнал его из спорной квартиры, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что на основании ордера N в июне 1963 г. ФИО8 жилкомхозом при фабрике "Знамя труда" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанная квартира является коммунальной, состоящей из двух комнат площадью 19 кв. м и 13,8 кв. м.
ФИО11 (наниматель) проживала в указанном жилом помещении в комнате площадью 19 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.
В указанной квартире в комнате площадью 19 кв. м в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: Петришин А.И. (внук нанимателя) со своими несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО23 Кроме того, в данной комнате фактически проживает жена ФИО12, а также зарегистрирован ответчик Маташов В.А. (внук нанимателя и брат Петришина А.И.).
В спорной квартире в комнате площадью 13,8 кв. м зарегистрирована ФИО13 (мать Маташова В.А. и Петришина А.И.) на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ
Маташов В.А. был зарегистрирован в комнате площадью 19 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в связи с убытием в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по указанному адресу.
Полагая, что Маташов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по договору социального найма, не выполняет, Петришин А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петришина А.И. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Маташов В.А. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства по собственной воле, отказался от прав на жилое помещение. В квартире Маташов В.А. не проживает с 2013 г., однако в данный период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы, а, освободившись в марте 2016 г., предпринимал попытку вселиться в квартиру. Против проживания Маташова В.А. в квартире ввиду его ненадлежащего поведения возражает Петришин А.И. и его жена ФИО12
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем и качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию законом не установлены, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми связана возможность признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истцах.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств добровольного выезда Маташова В.А. из спорного жилого помещения и отсутствие препятствий в пользовании данным помещением со стороны истца, а также доказательств отказа ответчика от прав на жилое помещение.
Из объяснений Маташова В.А. в суде следует, что в спорной квартире он не проживает с 2013 г., так как брат Петришин А.И. выгнал его из квартиры вместе с беременной девушкой. В период с февраля 2014 г. по март 2016 г. он, Маташов, отбывал наказание в местах лишения свободы. В апреле 2016 г. после освобождения он пришел в квартиру и жил в комнате матери примерно неделю, пока Петришин А.И. его опять не выгнал. Затем он приходил в квартиру в июне 2016 г. В квартире были его личные вещи: костюмы, рубашки, которые в дальнейшем жена Петришина выкинула. До заключения под стражу он, ответчик, жил в квартире постоянно. Причиной конфликтов с братом явилось то, что он, Маташов, сказал ему, что его девушка беременна, и из-за жилой площади возник конфликт, так как он боялся, что он, Маташов, пропишет в квартиру своего ребенка. Жил где придется, скитался на улице. Один раз, когда пришел в квартиру за сумкой, так как надо было уезжать на вахту, был пьяный, это Петришиным не понравилось, и они вызвали полицию.
Из искового заявления, объяснений представителя Петришина А.И. Морозовой Ю.В. в суде, показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, переписки Петришина А.И. с администрацией г.Костромы, также усматривается наличие конфликта между истцом и ответчиком, который служит основанием для непроживания Маташова В.А. в спорном жилом помещении.
Оценив объяснения сторон и иные представленные доказательства, суд, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент разрешения данного спора правовые основания для признания Маташова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета отсутствуют. Непроживание Маташова В.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, сохраняя в нём регистрацию. Кроме того, комнату, где значится зарегистрированным Маташов В.А., фактически занимает семья Петришина А.И. (жена и двое детей), что делает затруднительным проживание в ней ответчика, что подтвердила в апелляционной жалобе и представитель Петришина А.И. Морозова Ю.В., указав, что проживание Маташова В.А. в спорном помещении физически невозможно. Сведений о том, что Маташов В.А. имеет право на какое-либо иное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маташов В.А. не является членом семьи Петришина А.И., а также о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, юридического значения при разрешении заявленных исковых требований не имеют.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Маташов В.А. неоднократно предупреждался о последствиях действий при нарушении прав и законных интересов иных лиц, проживающих в коммунальной квартире, неисполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате найма жилого помещения при рассмотрении дела в суде в 2014 г., при неоднократных вызовах полиции, при профилактических беседах работниками администрации г. Костромы, членами семьи Петришина А.И., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку названные обстоятельства также не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Сам по себе факт неоплаты Маташовым В.А. коммунальных платежей основанием для удовлетворения иска не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда, касающиеся невозможности совместного проживания истца с ответчиком, поскольку данные исковые требования Петришиным А.И. не заявлялись.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петришина А.И. - Морозовой Ю.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, касающиеся невозможности совместного проживания истца с ответчиком.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
