Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Висаитова А.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Олега Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием
по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Мустаевой В.Я. и представителя Следственного комитета Российской Федерации Мунаевой О.Н. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А. объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Чермоевой М.Ш., действовавшей в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судаков О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию, взыскании морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. 28 июня 2011 года он был задержан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 4 мая 2011 года в отношении должностных лиц прокуратуры Российской Федерации <адрес> и иных сотрудников прокуратуры Московской области. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 июля 2011 года ему предъявлено обвинение. В последующем избрание муры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него было признано незаконным. Постановлением следователя <адрес> от 28 июня 2012 года мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 апреля 2017 года в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование с 28 июня 2011 года по 28 июня 2012 года. Однако уголовное преследование в отношение него продолжалось до отмены заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2018 года постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 5 июля 2011 года и постановления о выделении в отношении него уголовного дела от 2 мая 2012 года.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года постановлено:
иск Судакова Олега Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично;
признать право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, юридический адрес - <адрес>, 109097, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судакова О. Ю., проживающего по <адрес>, в <адрес>, Чеченская Республика, 366208, компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, юридический адрес - <адрес>, 109097, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судакова О. Ю., проживающего по <адрес>, в <адрес>, Чеченская Республика, 366208, в качестве имущественного вреда суммы выплаченных истцом на оказание юридической помощи в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;
в остальной части требований Судакова О.Ю. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мустаева В.Я. просит требования Судакова О.Ю. разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации Мунаева О.Н. просит отменить решение суда полностью в удовлетворении иска отказать полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Судаков О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Судакова О.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования Судакова О.Ю., суд первой инстанции указал, что он длительное время незаконно подвергался уголовному преследованию и пришел к выводу о признании права на реабилитацию, взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
В силу положений статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть 4 статьи 135 УПК РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).
Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 135 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Статья 125.1 УПК РФ установила, что при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса (часть 2).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:
1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).
Таким образом, право на реабилитацию признают в порядке уголовного судопроизводства за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении. При рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья выносит постановление о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, производится также в порядке уголовного судопроизводства.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Судаков О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию, взыскании имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Судебная коллегия считает, что исковые требования Судакова О.Ю. о признании права на реабилитацию, взыскании имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Эти требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то есть в ином судебном порядке.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Судакова О.Ю. о признании за ним права на реабилитацию, взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей следует отменить. Производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.
Что касается исковых требований Судакова О.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием с 29 июня 2012 года по 16 февраля 2018 года, то по общему правилу, установленному статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. 28 июня 2011 года Судаков О.Ю. был задержан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц прокуратуры Российской Федерации Игнатенко А.Н., <адрес>. и иных сотрудников прокуратуры Московской области. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2011 года в отношении Судакова О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 июля 2011 года ему предъявлено обвинение. В последующем избрание муры пресечения в отношении Судакова О.Ю. было признано незаконным. Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. от 28 июня 2012 года мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим в законную решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 апреля 2017 года в пользу Судакова О.Ю. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за незаконное содержание под стражей и уголовное преследование с 28 июня 2011 года по 28 июня 2012 года.
Однако уголовное преследование в отношении Судакова О.Ю. продолжалось до отмены заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2018 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого Судакова О.Ю. от 5 июля 2011 года и постановления о выделении в отношении него уголовного дела от 2 мая 2012 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, суд первой инстанции, указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным уголовным преследованием Судакову О.Ю. были причинены нравственные страдания.
Учитывая степень вины следственных органов, то, что Судаков О.Ю. в течение длительного времени подвергался уголовному преследованию явно незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в достаточной мере компенсирует Судакову О.Ю. перенесенные им нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием с 29 июня 2012 года по 16 февраля 2018 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Судакова О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию, взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В этой части производство по делу следует прекратить, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Судакова Олега Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию, взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Производство по гражданскому делу прекратить в части исковых требований Судакова Олега Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
