Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2018 года
апелляционную жалобу представителя истца Домогашева Каскара Владиславовича Чучунова Александра Сергеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым в отказано в удовлетворении иска Домогашева Каскара Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" к Домогашеву Каскару Владиславовичу о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осипова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домогашев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (ООО "СтройИнвестПлюс", Общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 01-11/2016 от 02.11.2016 в размере 158800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8713 руб. 03 коп., требования мотивировал тем, что 2 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен указанный выше договор подряда, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 290 руб. за 1 кв.м. фасада здания. После выполнения работ 10.12.2016 Общество отказалось подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на необходимость подписания соответствующего акта с заказчиком - ООО "Управляющая компания "Фитинг". 19.01.2017 акт выполненных работ между ООО "Управляющая компания "Фитинг" и Обществом был подписан, однако от подписания акта выполненных работ с истцом Общество уклоняется. Оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 50000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 г. по 1 июля 2017 г. в указанном в иске размере.
Определением суда от 26 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Фитинг".
Определением суда от 02.11.2017 (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СтройИнвестПлюс" к Домогашеву К.В. о взыскании неустойки по договору подряда N 01-11/2016 от 02.11.2016 за период с 14.12.2016 по 14.10.2017 в размере 288405 руб.
В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с ООО "СтройИнвестПлюс" в пользу Домогашева К.В. основной долг в размере 109919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 01.11.2017 в размере 9380 руб. 45 коп., кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату госпошлины - 4551 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать, однако в случае признания требований Общества обоснованными просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "СтройИнвестПлюс" Осипов С.Г. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал; пояснил, что в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, Домогашев К.В. от их выполнения уклонялся, в связи с чем Общество вынуждено было заключить договор подряда от 25.12.2016 с ФИО1А., который и завершил работы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Домогашева К.В., представителя ООО "УК "Фитинг".
Решением Черногорского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении первоначального иска Домогашева Каскара Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Домогашева Каскара Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" неустойку в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 709 руб. 40 коп., а всего взыскал 3709 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Чучунов А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Домогашева К.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Домогашев К.В. не доказал выполнение им всего объема работ по договору подряда и принятие этих работ ответчиком.
Давая оценку пояснениям свидетелей ФИО1.А., ФИО2., ФИО3члены бригады истца), ФИО4, ФИО5., ФИО6 (жители жилого дома), суд, по мнению апеллянта, ошибочно исходил из того, что указанные свидетели приглашены для подтверждения объема и характера выполненных им работ. Указывает, что данные свидетели подтвердили выполнение только Домогашевым К.В. и его бригадой работ в период с 02.11.2016 по 17.01.2017, что опровергает пояснения ответчика о заключении договора подряда и выполнении работ иными лицами.
Обращает внимание, что свидетель Гусева Н.А., являясь старшей по дому N 34 по <адрес> в <адрес>, контролировала выполнение строительных работ, принимала участие в их приемке от имени собственников жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2017.
Полагает, что отсутствие гражданско-правовых договоров между истцом и членами бригады не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Отмечает, что выполнение согласованного объема работ Домогашевым К.В. также подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.01.2017, представленным НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком односторонний акт КС-2 от 25.12.2016, и пришел к неправильному выводу о выполнении Домогашевым К.В. строительных работ только на сумму 80040 руб., которые он уже получил. Просит учесть, что истец указанный акт не подписывал, и ранее он ему не вручался.
Также считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств договор подряда N 25- 12/2016 от 25.12.2016, заключенный между ООО "СтройИнвестПлюс" и ФИО1 Акт КС-2 N 25-12/2016 от 22.01.2017, Справку КС-3 от 22.01.2017, расходные кассовые ордера, подписанные этими же сторонами. Полагает, что указанные документы являются сфальсифицированными, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось более пяти месяцев, однако ответчик предъявил перечисленные документы только в предпоследнем судебном заседании.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к перечисленным доказательствам, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СтройИнвестПлюс" Левкин А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 г. между НО "Фонд капремонта" (заказчик) и ООО "УК "Фитинг" заключен договор подряда N 513-312-Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по виду работ: Утепление и ремонт фасада. Ремонт фундамента. Согласно Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 17.01.2017 и Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.01.2017 общая стоимость работ по указанному выше договору подряда составила 1695000 руб.
25 мая 2016 г. между ООО "УК "Фитинг" (заказчик) и ООО "СтройИнвестПлюс" (исполнитель) заключен договор N 18/05-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, по виду работ: утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента). Сроки выполнения работ по договору от 25.05.2016 - с 25.05.2016 по 22.06.2016, стоимость работ - 327574 руб. 44 коп. (пункты 3.1, 4.1 договора).
2 ноября 2016 г. между ООО "СтройИнвестПлюс" (заказчик) и Домогашевым К.В. (исполнитель) заключен договор N 01-11/2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, по виду работ: утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента) согласно сметной документации.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - с 02.11.2016 по 10.12.2016. Датой окончания работ является дата подписания акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления Республики Хакасия по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 290 руб. за один кв.м. согласно смете. Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора N 01-11/2016 от 02.11.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 6.1.3 договора N 01-11/2016 от 02.11.2016 обязанность по своевременному оформлению и представлению заказчику всех необходимых документов для формирования исполнительной документации по объекту возлагается на исполнителя.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 08.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 28.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016 ООО "СтройИнвестПлюс" выплатило Домогашеву К.В. аванс в общей сумме 82380 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 2 ноября 2016 г., истец Домогашев К.В. утверждал, что полностью выполнил весь объем предусмотренных договором работ, однако ООО "СтройИнвестПлюс" уклонился от подписания акта выполненных работ, полную оплату по договору не произвел.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтройИнвестПлюс" ссылалось на то, что Домогашев К.В. выполнил только часть работ по договору на сумму 80040 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 708, исходил из того, что Домогашевым К.В. не представлено доказательств выполнения в установленный договором срок в полном объеме работ, предусмотренных договором, а потому его требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Домогашевым К.В. в ООО "СтройИнвестПлюс" сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, актов приема-передачи выполненных работ по исполненным работам в соответствии с договором, соответствующие акты Домогашевым К.В. не составлялись.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца Чучуновым А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, истец, как подрядчик должен был доказать направление заказчику ООО "СтройИнвестПлюс" сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также отказ Общества от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, однако таких доказательств суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в связи с нарушением Домогашевым К.В. сроков выполнения работ по договору подряда от 2 ноября 2016 г., ООО "СтройИнвестПлюс" 25 декабря 2016 г. заключило другой договор подряда N 25-12/2016 с ФИО1 предметом которого является выполнение в период с 25.12.2016 по 25.01.2017 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по виду работ: утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента).
Факт выполнения ФИО1 работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела Актом КС-2 N 25-12/2016 от 22.01.2017 на сумму <данные изъяты> руб. и Справкой КС-3 от 22.01.2017 на эту же сумму, расходными кассовыми ордерами от 05.01.2017 на сумму 20 000 руб. и от 03.02.2017 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающими оплату Обществом выполненных ФИО1 работ.
Достоверность указанных выше доказательств не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается выполнение работ в период с 02.11.2016 по 17.01.2017. именно Домогашевым К.В. и его бригадой, не опровергает выводы суда, поскольку факт выполнения работ должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, а потому в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания в качестве таковых обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что выполнение согласованного объема работ Домогашевым К.В. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.01.2017, представленным НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ в полном объеме именно Домогашевым К.В., а не иными исполнителями.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком договор подряда от 25.12.2016, заключенный между ответчиком и ФИО1 акт КС-2 N 25-12/2016 от 22.01.2017, справка КС-3 от 22.01.2017, расходные кассовые ордера, являются подложными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком односторонний акт КС-2 от 25.12.2016, и пришел к неправильному выводу о выполнении Домогашевым К.В. строительных работ только на сумму 80040 руб., оплату за которые он уже получил, также являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, дал правильную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домогашева Каскара Владиславовича Чучунова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка