Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2017 года №33-481/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 33-481/2017
 
г. Черкесск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2017 года по исковому заявлению Текеевой З.Х. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя Текеевой З.Х. Узденовой Л.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Текеева З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО «СК «УралСиб») о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование требования указала, что 19 июля 2016 года около 22 часов 18 минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением Каракотова Ш.М. ДТП произошло по вине водителя Каракотова Ш.М., что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «УралСиб» 27.07.2016г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет < данные изъяты> руб. Сумма ущерба из расчета уже выплаченной части страхового возмещения и годных остатков (< данные изъяты> руб.) составляет < данные изъяты> руб. Обращение с досудебной претензией о производстве выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик также не удовлетворил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; проценты за каждый день просрочки в размере < данные изъяты> руб. с 12 ноября 2016 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Текеева З.Х. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании от представителя истца Тамбиева М.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя. С учетом уточнения заявленных требований просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда ввиду несоразмерности заявленных истцом требований нарушенным обязательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Каракотов Ш.М., будучи извещенным о дате и месте, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 марта 2017 года исковые требования Текеевой З.Х. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика АО «СК «УралСиб» в пользу Текеевой З.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; моральный вред в размере < данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом неверно рассчитан размер недополученного страхового возмещения и штрафа, поскольку суд необоснованно взял за основу стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом с учетом износа запасных частей, т.к. в выплата должна была производиться по правилам полной гибели транспортного средства. Кроме того, считает, что суд необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Узденова Л.Р. поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные и просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение судом первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 19 июля 2016 года в 22 часа 18 минут в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением Каракотова Ш.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016г. Каракотов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 20.07.2016г.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты>, г/н №... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СК «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №....
21.07.2016г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
05.08.2016г. ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО ГК «< данные изъяты>» №... от 04.08.2016г. в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от 05.08.2016г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП < ФИО> 11 №... от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты> рубль.
08.11.2016г. на основании данной экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией для выплаты оставшейся части страхового возмещения, в удовлетворении которой 09.11.2016г. отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Так, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно взял за основу экспертное заключение ИП < ФИО> 11 №... от 23.09.2016г. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины < данные изъяты>, г/н №..., которая с учетом износа составляет < данные изъяты> рубль, и определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., исходя из стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченной страховой компанией страховой суммы (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, а также с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, для выплаты страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства, не имеется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом п. 6.1 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам полной гибели транспортного средства, то судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Так, при определении среднерыночной стоимости автомашины < данные изъяты>, г/н №... на момент ДТП эксперт ИП < ФИО> 11 взял для сопоставления 5 аналогичных транспортных средств < данные изъяты>, 2001 года выпуска, в аналогичной с исследуемой автомашиной комплектации, из различных регионов России, и вывел рыночную стоимость исследуемого транспортного средства в размере < данные изъяты> рублей исходя из среднего арифметической стоимости аналогов за вычетом 5% (на торг).
Вместе с тем, при подборе аналогов для исследования, экспертом не в полной мере учтены данные автомашины < данные изъяты>, г/н №..., в том числе пробег данного транспортного средства, его комплектация, техническое состояние, (т.к. в заключении не отражены указанные сведении). Кроме того, при подборе аналогов, экспертом взяты транспортные средства с различных регионов России (Петрозаводск, Уфа), а не из близлежащих регионов, что позволило бы более точно определить рыночную стоимость исследуемой автомашины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами данного заключения в части определения среднерыночной стоимости автомашины < данные изъяты>, г/н №... на момент ДТП в размере < данные изъяты> рублей и считает указанные выводы несостоятельными, в связи с чем, оснований для расчета страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства не имеется.
Что же касается взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки (< данные изъяты> руб.) явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению и составила < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Текеевой З.Х. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты>.(< данные изъяты>/50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегия, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текеевой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка